dieta italiana e BB

[kickboxer_87]

infatti è libero di prenderne anche 4 però cerchiamo di non far passare i 3g come la dose ideale,gia prenderne 2,5 non è ideale ma è piu fattibile nel lungo periodo.

continuo a dire...visto che siete tanto sicuri che faccia male, perchè non avete le prove?

scommetti che posso stare a 4.4xkg per 3 mesi ed aver le analisi perfette?
tra qualche mesetto rifarò le analisi x del sangue... e saranno mesi che sto sulle 3xkg...

[Dany_(84)]

continuo a dire...visto che siete tanto sicuri che faccia male, perchè non avete le prove?

scommetti che posso stare a 4.4xkg per 3 mesi ed aver le analisi perfette?
tra qualche mesetto rifarò le analisi x del sangue... e saranno mesi che sto sulle 3xkg...

Si ma sono sufficienti 30 g a pasto di pro per Kg di massa magra, senza esagerare anche se è una quantità arbitraria.
Molti ritengono che l'assimilazione delle pro dipenda anche dal peso corporeo e tu Kick non lo sò ma non penso che peserai più di 75 kg...§83.
Ripeto, è tutto ancora piuttosto vago e confuso.
Bisognerebbe concentrarsi sulle proteine ad alto valore biologico eventualmente.

[B/ J/ 4 /2]

Ho scritto un post ma dov'è????? Lo hai cancellato Tatoo?????

[menphisdaemon]

precisamentema a quanto pare vige la legge che la dieta da BB non è sana...questo potete cancell non avevo quotato

Te pensa che stamattina sono andato dal medico per fargli vedere gli esami del sangue e l'ecografia (controlli che faccio periodicamente per puro scrupolo di coscienza) e lui, medico, mi ha detto che le diete sono inutili e che qualsiasi manipolazione alimentare è dettata da pressioni mass mediatiche. Dice che a 20 anni (ne ho 24,ndr) "si deve mangiare quello che si vuole e quando si vuole, perchè tanto il MB è una fornace"...
Gli ho risposto:"Bhè Dott. ... complimenti per le sue affermazioni"
E il bello è che i miei genitori gli vanno dietro...forse non hanno capito la differenza tra una laurea in medicina ed una in scienze dell'alimentazione.

ah si? dimostramelo... eheh...non c'è neanche uno studio su un campione di persone che provano a mangiare 3-4gr pro x kg LBM... e anche se lo facessero sono sicuro che non verrebbe fuori nulla di strano (sempre che quelle pro vengano da fonti decenti e il resto dell'alimentazione sia equilibrata) .
Il massimo che potrebbero riscontrare sarebbe un'azotemia più alta del solito, cosa comunque non allarmante e facilmente controllabile... già con 1-2 giorni a settimana al 15-20% di pro rispetto al 35-40% solito aiuterebbero a ristabilire la normalità...
cheers

Personalmente ho trovato studi in italiano che denotano la sicurezza di assunzioni proteiche in soggetti sani fino ai 2,8 g/die per kg LM ed in inglese (Di Pasquale) fino ai 3 g/die per Kg LM...
La domanda giusta cmq è il surplus proteico da 2 g/die per Kg LM a 3 g/die per Kg LM mi da dei benefici in termini di incremento della massa muscolare??

[Fenix]

Te pensa che stamattina sono andato dal medico per fargli vedere gli esami del sangue e l'ecografia (controlli che faccio periodicamente per puro scrupolo di coscienza) e lui, medico, mi ha detto che le diete sono inutili e che qualsiasi manipolazione alimentare è dettata da pressioni mass mediatiche. Dice che a 20 anni (ne ho 24,ndr) "si deve mangiare quello che si vuole e quando si vuole, perchè tanto il MB è una fornace"...
Gli ho risposto:"Bhè Dott. ... complimenti per le sue affermazioni"
E il bello è che i miei genitori gli vanno dietro...forse non hanno capito la differenza tra una laurea in medicina ed una in scienze dell'alimentazione.

ma dai...chi siamo noi per contraddire un vecchio medico (con tutto il rispetto) rincoglionito...

[IronPaolo]

Ragazzi, però non andiamo OT, checca.zzo...

Fenix ha scritto un titolo "dieta italiana e BB".

Basta con quante proteine si devono ingurgitare e se fanno male o meno. Tra parentesi, che facciano male o meno, vorrei vedere come dovrebbe fare uno a ficcarsi in gola 4gr di pro a Kg di peso corporeo magro.

Nel mio caso sarebbero 300gr di pro. Rendetevi conto che è un terzo di un bidone da mezzo Kg di pro, mentre di cibo normale c'è da avere la nausea...

E poi il tutto è semplice: con 4g/Kg sono diventato diverso? Se sì, ok, va bene. Ma se la risposta fosse no...

Torniamo IT.

Chiariamo subito una cosa: io non è che vengo pagato da Albanesi per dire che è bravo. Quelli che scrivono ROTFL, coglio.ne, ah ah ah etc, si scordano però un piccolo particolare.

Albanesi vive di quello che scrive. Giusto o sbagliato che sia. Però vive della sua passione. Qui quanti altri fanno così? Ecco. Perciò semplice rispetto per l'"avversario".

Una tiratina di orecchie a B/Jetc. Albanesi è radicale, tu dici che è un cretino. McRobert è radicale, tu ti incaz.zi perchè dicono che è un cretino. Non torna.

Come fanno quelli del BIIO, "ma voi l'avete letto il libro?". Ma voi l'avete letto il sito di questo tizio? Sul BB ci sono 3, 4 pagine. Poi migliaia di tutt'altri argomenti. Che vi incazza.te a fare? Volete trovare un nemico per forza?

La "dieta italiana" non è la mediterranea, ma è un approccio di presa di coscienza al problema dell'alimentazione. E questo è corretto. Simile al NOSTRO approccio. Albanesi dice che per dimagrire si deve sapere quello che si sta facendo, per questo le diete non funzionano. In più, dice che l'effetto finale è la combinazione di attività sportiva e di controllo alimentare. Lui intende "correre", noi intendiamo "fare i pesi". Ma sono più le somiglianze o le differenze?

L'approccio all'alimentazione che ha è molto equilibrato. Lasciamo stare le nostre fisse da BB. Detesta Calabresi, ad esempio. E noi no?

Un approccio alimentare corretto e cosciente evita tutte le tipiche storture alimentari della nostra società, comprese le diete tipiche da BB come la Warrior e compagnia bella che, se non dannose alla salute e bla bla bla, spostano di sicuro il livello della fissazione molto in alto.

In altre parole, ma se uno facesse 50-20-30 fra carbo, pro e grassi, oppure 40-30-30, non va bene? E non è simile a quello che dice lui?

Poi, ragazzi, sinceramente, io è un periodo che leggo troppi post "ma noi siamo BB" etc etc. Vorrei vedere, ma vedere proprio, di 100 che lo dicono, foto alla mano, quanti possono qualificarsi... vorrei anche vedere quelli che discutono di proteine ultrafiltrate micronizzate se hanno tutta quest'idea del loro bilancio calorico e di quanto veramente si schiantano in corpo. O, semplicemente, se stanno ragionando di aria fritta.

Attenti, cioè, a credersi bravi.

Torniamo all'articolo in questione. Preciso che non volevo "attaccare" Fenix e ci mancherebbe, era solo per fare un'esempio.

Albanesi ha una caratteristica che io apprezzo molto: la coerenza interna. Le sue pagine sono cioè inattaccabili da un punto di vista delle contraddizioni. E' su questo che si deve puntare. Inutile scornarsi a dire che sbaglia o che... dimostratelo.

Bene.

Prendiamo il pezzettino in questione. Vi scrivo quello che scrissi a lui, ma non mi ha risposto, anche se mi ha risposto ad altre e-mail.

Albanesi di fatto non ama il BB. Lo conosce, conosce le storture, ma non lo ama. Non amandolo, non ha una visione "dal di dentro". Noi lo amiamo e lo critichiamo ferocemente, anche, ma lo facciamo da fan. Abbiamo le nostre fisse, ma cerchiamo di fare gli esami di coscienza. Amandolo, siamo i suoi più crudeli critici.

Il pezzo in questione è poco coerente alla luce dello stesso stile di Albanesi.

Intanto, come faceva notare Fenix, l'"esperimento" non riproduce i canoni minimi per essere considerato tale. Chi era questa gente? Cosa faceva prima, cosa ha fatto dopo di allenamento? Tra l'altro, ma l'allenamento proposto non è quello che diciamo noi?

In più, c'è un errore di fondo: si parla di "bodybuilder", ma non ne viene data una "definizione operativa", cioè un criterio che mi permette di dire nella pratica "quello è un BB, quello no". Possiamo dire però che un tizio al 15% di grasso corporeo NON E' un bodybuilder, diete iperproteiche o meno. E' il classico che va in palestra, magari grossotto ma che magari anche non ci capisce un cazz.o e si ingozza di integratori... dài...

Noi per BB intendiamo uno che ha una % di grasso dell'ordine del 10% (diciamo 9-11%), oppure, meglio, una cosa del tipo "hp+5 @10%" inserendo un criterio anche per il peso.

Mi raccomando: non è un giudizio "morale", ma un criterio di scelta. A me sta anche bene dire "un bodybuilder è uno che prende steroidi per diventare grosso", ma non "un bodybuilder è uno al 15% di grasso".

Se il criterio fosse il mio, per ottenere un miglioramento si dovrebbe sudare ben di più che fare una alimentazione pulita.

Per questo, la pagina non ha una valenza se non di dimostrare che con un minimo di raziocinio si risparmiano molti soldi, si ottiene di più, ci si diverte di più. Chiaro, erano "ragazzi"...

Ma... sono convinto che c'è gente qui che a fare come dice lui, magari otterrebbe, invece di fissarsi su cosa dovrebbe mangiare alle 18.32 e cosa alle 19.09

Per questo Albanesi toppa di brutto, come quando dice che il consumo calorico di una ripetizione di panca massimale è 1 caloria, perciò non si dimagrisce facendo i pesi. Qui toppa sempre perchè non ama i pesi.

I pesi non fanno dimagrire come consumo dell'attività (mi raccomando, c'è gente che pensa che sia possibile, ma fa più una bella cyclette che un DE di box squat), ma se io metto su 2Kg di massa muscolare magra, consumerò ogni giorno della mia vita 2*28=56Kcal in più (la formula del resto è sua...), che fanno quasi 400Kcal a settimana, perciò pesi + aerobica + alimentazione = risultato.

Questo Albanesi mica non lo sa... semplicemente, però, non ama i pesi. Chiaramente, se gli scrivo di questa cosa qua lui mi direbbe che ho estratto il tutto da un articolo sul consumo calorico, non sull'effetto dei pesi sull'organismo. Ma, come sempre, c'è una coerenza del singolo articolo e una corerenza globale.

[MetalMeltdown]

Chiariamo subito una cosa: io non è che vengo pagato da Albanesi per dire che è bravo. Quelli che scrivono ROTFL, coglio.ne, ah ah ah etc, si scordano però un piccolo particolare.
Albanesi vive di quello che scrive. Giusto o sbagliato che sia. Però vive della sua passione. Qui quanti altri fanno così? Ecco. Perciò semplice rispetto per l'"avversario".
Una tiratina di orecchie a B/Jetc. Albanesi è radicale, tu dici che è un cretino. McRobert è radicale, tu ti incaz.zi perchè dicono che è un cretino. Non torna.
Come fanno quelli del BIIO, "ma voi l'avete letto il libro?". Ma voi l'avete letto il sito di questo tizio? Sul BB ci sono 3, 4 pagine. Poi migliaia di tutt'altri argomenti. Che vi incazza.te a fare? Volete trovare un nemico per forza?
La "dieta italiana" non è la mediterranea, ma è un approccio di presa di coscienza al problema dell'alimentazione. E questo è corretto. Simile al NOSTRO approccio. Albanesi dice che per dimagrire si deve sapere quello che si sta facendo, per questo le diete non funzionano. In più, dice che l'effetto finale è la combinazione di attività sportiva e di controllo alimentare. Lui intende "correre", noi intendiamo "fare i pesi". Ma sono più le somiglianze o le differenze?
L'approccio all'alimentazione che ha è molto equilibrato. Lasciamo stare le nostre fisse da BB. Detesta Calabresi, ad esempio. E noi no?
Un approccio alimentare corretto e cosciente evita tutte le tipiche storture alimentari della nostra società, comprese le diete tipiche da BB come la Warrior e compagnia bella che, se non dannose alla salute e bla bla bla, spostano di sicuro il livello della fissazione molto in alto.
In altre parole, ma se uno facesse 50-20-30 fra carbo, pro e grassi, oppure 40-30-30, non va bene? E non è simile a quello che dice lui?
Poi, ragazzi, sinceramente, io è un periodo che leggo troppi post "ma noi siamo BB" etc etc. Vorrei vedere, ma vedere proprio, di 100 che lo dicono, foto alla mano, quanti possono qualificarsi... vorrei anche vedere quelli che discutono di proteine ultrafiltrate micronizzate se hanno tutta quest'idea del loro bilancio calorico e di quanto veramente si schiantano in corpo. O, semplicemente, se stanno ragionando di aria fritta.
Attenti, cioè, a credersi bravi.
Torniamo all'articolo in questione. Preciso che non volevo "attaccare" Fenix e ci mancherebbe, era solo per fare un'esempio.
Albanesi ha una caratteristica che io apprezzo molto: la coerenza interna. Le sue pagine sono cioè inattaccabili da un punto di vista delle contraddizioni. E' su questo che si deve puntare. Inutile scornarsi a dire che sbaglia o che... dimostratelo.
Bene.
Prendiamo il pezzettino in questione. Vi scrivo quello che scrissi a lui, ma non mi ha risposto, anche se mi ha risposto ad altre e-mail.
Albanesi di fatto non ama il BB. Lo conosce, conosce le storture, ma non lo ama. Non amandolo, non ha una visione "dal di dentro". Noi lo amiamo e lo critichiamo ferocemente, anche, ma lo facciamo da fan. Abbiamo le nostre fisse, ma cerchiamo di fare gli esami di coscienza. Amandolo, siamo i suoi più crudeli critici.
Il pezzo in questione è poco coerente alla luce dello stesso stile di Albanesi.
Intanto, come faceva notare Fenix, l'"esperimento" non riproduce i canoni minimi per essere considerato tale. Chi era questa gente? Cosa faceva prima, cosa ha fatto dopo di allenamento? Tra l'altro, ma l'allenamento proposto non è quello che diciamo noi?
In più, c'è un errore di fondo: si parla di "bodybuilder", ma non ne viene data una "definizione operativa", cioè un criterio che mi permette di dire nella pratica "quello è un BB, quello no". Possiamo dire però che un tizio al 15% di grasso corporeo NON E' un bodybuilder, diete iperproteiche o meno. E' il classico che va in palestra, magari grossotto ma che magari anche non ci capisce un cazz.o e si ingozza di integratori... dài...
Noi per BB intendiamo uno che ha una % di grasso dell'ordine del 10% (diciamo 9-11%), oppure, meglio, una cosa del tipo "hp+5 @10%" inserendo un criterio anche per il peso.
Mi raccomando: non è un giudizio "morale", ma un criterio di scelta. A me sta anche bene dire "un bodybuilder è uno che prende steroidi per diventare grosso", ma non "un bodybuilder è uno al 15% di grasso".
Se il criterio fosse il mio, per ottenere un miglioramento si dovrebbe sudare ben di più che fare una alimentazione pulita.
Per questo, la pagina non ha una valenza se non di dimostrare che con un minimo di raziocinio si risparmiano molti soldi, si ottiene di più, ci si diverte di più. Chiaro, erano "ragazzi"...

Ma... sono convinto che c'è gente qui che a fare come dice lui, magari otterrebbe, invece di fissarsi su cosa dovrebbe mangiare alle 18.32 e cosa alle 19.09
Per questo Albanesi toppa di brutto, come quando dice che il consumo calorico di una ripetizione di panca massimale è 1 caloria, perciò non si dimagrisce facendo i pesi. Qui toppa sempre perchè non ama i pesi.
I pesi non fanno dimagrire come consumo dell'attività (mi raccomando, c'è gente che pensa che sia possibile, ma fa più una bella cyclette che un DE di box squat), ma se io metto su 2Kg di massa muscolare magra, consumerò ogni giorno della mia vita 2*28=56Kcal in più (la formula del resto è sua...), che fanno quasi 400Kcal a settimana, perciò pesi + aerobica + alimentazione = risultato.
Questo Albanesi mica non lo sa... semplicemente, però, non ama i pesi. Chiaramente, se gli scrivo di questa cosa qua lui mi direbbe che ho estratto il tutto da un articolo sul consumo calorico, non sull'effetto dei pesi sull'organismo. Ma, come sempre, c'è una coerenza del singolo articolo e una corerenza globale.

Guarda, Paolo, mi sono letto con pazienza tutti i tuoi post, ma non mi hai convinto. Di solito non sono uno hce dà giudizi affrettati. Rispetto il 99,9% dei tecnici (e con questo intendo allenatori, teorici, scienziati, dietologi, biochimici, personal trainer, fisioterapisti, articolisti, ecc), per il semplice fatto che: 1 - nel mio piccolo, sono uno di loro; 2 - hanno studiato. Ultimamente, soprattutto, ho imparato a rispettare anche quelli di cui non condivido quasi mai le posizioni. Come Tozzi, che ho rivalutato per molti motivi, sebbene non mi ritrovi per niente nelle sue convinzioni. Ho sempre rispettato anche Albanesi, anche se in molte occasioni ho detestato quello che scriveva. Però a tutto c'è un limite. Questo "esperimento", se così si può chiamare, mi fa davvero RIDERE. Facendo così, Albanesi si è messo allo stesso livello di quelli che tanto critica: i toponi da palestra che credono a tutti i metodi e le diete preconfezionate che leggono sulle loro riviste. Anzi, direi che si è messo un gradino più sotto. Un personaggio che scrive e rende pubbliche "ricerche" di così bassa levatura è davvero PESSIMO. Dovrebbe vergognarsi.
Non avrei problemi a dirglielo in faccia.
Voglio far ben presente a tutti che io non sono affatto uno dei "toponi" di cui parlavo prima. Non sono un culturista fanatico, vedo tutti i limiti, i difetti e le terribili lacune di questo sport e di questo ambiente. Io credo alla scienza, anche quando questa contrasta pesantemente con quello che i body builder fanno e in cui credono ciecamente. Ma il suddetto articolo e annesso "studio" è uno dei pezzi peggiori che ho mai letto in vita mia. Siamo a livello delle televendite o delle "diete" pubblicate sulle riviste femminili. Ovvero, nella storica classifica "approccio scientifico" (l'unico che i veri tecnici dovrebbero accettare, anche se non sempre è possibile), "pseudo-scientifico" (l'80% degli articoli delle riviste di settore) e "casuale", ci troviamo al terzo ed ultimo posto. Sto link del sito di Albanesi l'avevo già letto tempo addietro, a dire il vero, ma rileggendolo col senno di poi, posso dire di aver perso tutto il rispetto per questa persona. E il fatto che vive di queste cose non giustifica niente. E' pieno di incompetenti assoluti che lavorano e, se è per questo, è anche pieno di incompetenti assoluti miliardari, in tutti i campi. Questo ripeto, non giustifica nulla, semmai fa ancora più capire quanto siamo messi MALE.

[utente86]

La domanda giusta cmq è il surplus proteico da 2 g/die per Kg LM a 3 g/die per Kg LM mi da dei benefici in termini di incremento della massa muscolare??

questo è un ulteriore punto di discussione molto interessante.

[tattoos]

Il surplus proteico, ossia quello non destinato a scopi plastici (generazione o rinnovamento tissutali), viene invariabilmente destinato alla ciccia.

Comunque ha ragione Fenix, siamo gravemente in OT e è necessario terminare qua. Peraltro ci sono quintali di post sull'argomento.

[menphisdaemon]

Il surplus proteico, ossia quello non destinato a scopi plastici (generazione o rinnovamento tissutali), viene invariabilmente destinato alla ciccia.

Comunque ha ragione Fenix, siamo gravemente in OT e è necessario terminare qua. Peraltro ci sono quintali di post sull'argomento.

La mia era una domanda retorica...
era per fare capire che il punto non è "fanno male o meno?", bensì "sono utili ai nostri fini?"
chiudo.

[Fenix]

infatti non vi offendete ma sono discorsi di lana caprina che lasciano il tempo che trovano...io ho tenuto per anni 4gr/kg in massa senza effetti collaterali e analisi perfette (sono anche donatore AVIS)...non vedo il motivo della discussione...penso solo che prima di riportare papale papale dati "salutisti" bisogna fare esperienza PERSONALE pluriennale...chi parla per nozioni non ha evidentemente questo tipo di esperienza.
Io non sono nessuno ma se volete approfondire (che palle, robe trite mille volte...) aprite un altro theared (se non vi bastano le centinaia già presenti nel forum sull'argomento)e basta OT

[tattoos]

Ho scritto un post ma dov'è????? Lo hai cancellato Tatoo?????

No. Ho anche ricontrollato dall'inizio alla fine il Thread e non risultano cancellati tuoi post...

[kickboxer_87]

Si ma sono sufficienti 30 g a pasto di pro per Kg di massa magra, senza esagerare anche se è una quantità arbitraria.
Molti ritengono che l'assimilazione delle pro dipenda anche dal peso corporeo e tu Kick non lo sò ma non penso che peserai più di 75 kg...§83.
Ripeto, è tutto ancora piuttosto vago e confuso.
Bisognerebbe concentrarsi sulle proteine ad alto valore biologico eventualmente.

30gr a pasto sono già 180... considerando poi che per pranzo-cena 1 etto di una fonte proteica non è una mazza... si va sempre oltre le 200