Rapporto peso/forza/HP

[.:überfranz:.]

sono contento che il quesito abbia suscitato interesse.
Aggiungo che l'hp è una variabile che fa la sua differenza anche ad altezze diverse, mi spiego:
un ragazzo di 165cm hp +10 bf 10% risulterà molto più grosso di un ragazzo di 190cm hp +10 bf 10%

[dynam]

mmm dici ? 10% di 65 è cmq meno del 10% di 90. Cero il 9kg saranno dispersi in una superficie molto maggiore! Ma il primo sarà solo dei miseri 71kg, il secondo 99 ....che comincia a far paura !!!
I commenti per strada sarebbero: chi è quel nanetto pompato ? (al primo) e "chi è quella belva di un armadio?" (al secondo) :P
Poi dipende dal muscolo perchè tipo le gambe faranno più effetto su quello piccolino, ma se quello alto ha delle spalle belle tonde fa una gran scena su tutta la figura.

[Karn]

Nella mia breve esperienza di running...mezzofondo e fondo..ho visto comunque primeggiare diverse tipologie atletiche.
Non faccio nomi...ma tra i primi c'era sempre un ex culturista con stile di corsa penoso ma dotato di gran velocità e resistenza hp -5,
e poi a giro...i soliti longilinei e brevilinei hp - 10/15 e in qualche gara piatta e veloce anche un 1.85 hp -5.

[Anus]

Sono d'accordo.

Un soggetto hp alto 170 cm è più forte di uno alto 190 che pesa 70 kg, semplicemente perchè la massa è più concentrata. Mi spiego meglio la mia macchina che pesa 800 kg e ha 90 cv non svilupperà di sicuro la stessa potenza di una moto che ne pesa 200 con gli stessi cavalli.
Non sò se l'esempio può essere inerente.

Riguardo al sembrare grosso, anche secondo me più un soggetto è basso più è facile per lui risultare "pieno".
Certo che un tipo alto 190 hp+10 bf al 10% è una bestia..lo fa sparire il 170

PS: ho provato più volte a editare il mio precedente messaggio ma il computer mi odia.

[dynam]

(oddio ho fatto casino con bf% e hp...ripensadoci uber ha ragione anche se rimane il mio messaggio che chi è alto è cmq avvantaggiato dall'avere una figura imponente soprattutto quando è sopra l'hp)

[circle69]

secondo me il potenziale dell'HP (170x70) rispetto al Secco(190x70) è decisamente superiore

provo a dare una spiegazione se scrivo ca<<ate prego di correggermi.

un buon metodo per comparare le varie categorie di peso rispetto ai kg sollevati è quella di valutare non tanto il rapporto peso sollevato rispetto al peso corporeo, quanto la radice cubica del quadrato di questo valore.
sembra complicatissimo ma se pensiamo a un modello semplificato del muscolo che fa l'alzata, la forza è espressa in funzione della sezione del medesimo rispetto al suo volume ( da cui quell'esponente alla 2/3).
la bontà dell'approssimazione la si vede comparando su un grafico la curva y=x^2/3 dove rispetto alla wilks calcolata per la stessa alzata ma a pesi differenti, a meno di un coefficente moltiplicativo, le curve sono praticamente coincidenti tra i 60 e i 105kg per gli uomini.
finita tutta questa nerdaggine cosa è interessante in realtà?
il fatto che la forza è espressa in funzione della sezione del muscolo, quindi a parità di volume ( peso corporeo) esprimerà più forza il soggetto con la sezione maggiore cioè l'HP visto che il "secco" avrà muscoli più lunghi e di conseguenza con una sezione minore

[eraser]

Luigi e karn ci hanno preso in pieno.
L'hp di 170 cm è ESTREMAMENTE più prestazionale, CON I PESI!, del secco da 190 cm. (Ci sono passato, parlo per esperienza diretta. Ora sono 194x97.....e spero di crescere e ringiovanire! ).

Per semplificare, senza fare nomi!, vi dirò che al primo corso da istruttore PL abbiamo lavorato assieme io e un amico che gareggia nel pl e che non tocca i 170 cm nemmeno con le scarpe di Lady Gaga.

Quando abbiamo fatto panca con la bordo da 12 cm. Io ho avuto una corsa di almeno 2 spanne, lui una corsa di 2-3 cm.

Ci siamo ammazzati dal ridere.

Ma lui, in quei 2-3 cm, i pesi li ha fatti VOLARE!

Io avevo comunque una corsa MOOOLTO superire al mio amico SENZA board.



Bella discussione, Franz (rep), e grande risposta, Luigi (rirep)

[.:überfranz:.]

Sì sono d'accordo con circle, quindi in conclusione a ognuno il suo peso in effetti
Grazie Nicola!

ho sempre sospettato questa cosa, perchè essendo io spilungo ho notato come bastava buttare un paio di kg in più oltre l'hp per vedere schizzare i pesi, soprattutto nella panca. infatti i 120 raw li ho fatti dopo un periodo di massa e ripetizioni medio alte, con serie da 6-8 con 100kg, fossi stato in un periodo di forza con il solito peso corporeo avrei sicuramente alzato molto di più.

[Tetsujin]

scusate ma allora se la forza è unicamente funzione della sezione del muscolo, e quindi della massa muscolare, per quale ragione un powerlifter non si allena facendo massa tutto l'anno, per poi fare un semplice meso di forza pre-gara?

[circle69]

funzione della sezione a parità di tutti gli altri parametri, includendovi anche capacità reclutative, tecnica, distribuzione della tipologia di fibre

[Tetsujin]

ah ok adesso è chiaro

[tattoos]

Concordo con Gi ed aggiungo che l'allenamento dei PLers è assolutamente funzionale e non si alternano mesocicli di massa e di forza.
Quindi, l'allenamento deve permettere la specializzazione sia del movimento sia delle sottocaratteristiche che permettono di sollevare pesi più alti (tipo di fibre, capacità di reclutamento, esplosività, etc.).

[minemoss_m]

Salve ragazzuoli,
mi stavo chiedendo se per prestare a livello di forza un soggetto debba essere per forza HP o sopra.

ovvero, uno spilungone di 2 metri che pesa 60-70kg, può in teoria sviluppare una forza che sia pari ad altri soggetti che sì pesano 60-70kg, ma hp??

in tutti gli sport di forza la discriminante è il peso. a parità di peso si presume un'identica forza (poi non tutti hanno le stesse capacità di reclutamento fibre sotto sforzo etc).
poi 'la storia' insegna che per determinati movimenti o tipi di sforzo, a parità di peso (pensa al sollevamento pesi, judo, etc) ci sono delle altezze più o meno favorevoli (questioni di lunghezza delle leve etc.)
in molti sport di forza che non prevedono suddivisione in categorie dove però è comunque fondamentale la massa (lancio del peso) o l'altezza (ginnastica artistica, 100mt, salto in lungo etc) la 'storia' insegna che tendenzialmente ci sono delle 'altezze' più indicate (uno alto 1.70 non potrà mai fare un tubo in salto in alto). idem per la corsa (fior fior di preparatori e fisici hanno calcolato l'altezza perfetta del centometrista - fra il 1.75 e 1.90. poi chiaro quando arrivano dopati come bolt alti 1.96 e fanno tabula rasa di 100 anni di genetica spiazzando tutti gli ingenui...è ovvio che se ti bombi potrai sviluppare enorme forza e quindi riuscirai con 2.10 di altezza a dare quasi un secondo a bolt perché in sostanza dovrai fare meno passi per arrivare al traguardo ahahah ma calcola che sopra i 190cm uno alto come bolt 1.96 per viaggiare più di uno alto 1.80 deve sviluppare una forza incredibilmente più elevata di uno alto 180 a parità di peso corporeo.

[Damiano91]

Non credo si bombi Bolt, voglio credere che ci sia ancora un minimo di pulizia nello sport e non è che perchè qualcuno calcola l'altezza perfetta per il centometrista, chi è fuori dai parametri è una pippa.
Come il discorso che i powerlifters sono tutti bassi, c'è gente di due metri fortissima e gente di 165 meno forte nonostante il vantaggio delle leve. Questo perchè nello sport i fattori che contano sono talmente tanti che non credo si possa limitare la questione soltanto a delle misure standard

[Tetsujin]

per favore non iniziamo flame sul doping che non c'entrano nulla con questa interessante discussione. se vogliamo tirare in ballo "sua maestà" bolt è un conto, ma da li a dargli del dopato 1) è off topic 2) è una illazione e 3) quando mi viene in mente ve lo dico