Dieta Definizione Atleti Avazati Secondo Metabolicboy.......

[metabolicboy]

Grazie per la rep.

Lo so che 2-2.5 gr sono sempre iperproteica, ma parliamo di una iperproteica "normale" e "conscienziosa" per dirla in breve. Nella dieta Antobolica si parla di 3.3-4.4 gr di pro/die.

Ho anche qualche studio che afferma che non ci sia correlazione tra high pro e problemi renali, ma parliamo sempre di dosi "normali", non di dosi superiori a 3 g/kg.

Mi leggerò lo studio postato... ma guardate che si parla di dosi di pro da 1.4-2.0 g/kg.... quindi la metà di quelle proposte nella dieta dell'amico....

anto nell'antobolica sostiene circa 3-4 gr per lbm....io dico nella dieta da me proposta 3 gr per massa magra nemmeno kg totale....e poi come mi diceva menphis in sport e medicina dell'anno scorso dicevano che fino a tre per kilo totale nn arrecava danno....

[menphisdaemon]

Si è lo studio di Negro "La verità sulle proteine", anzi se qualcuno lo ha in pdf me lo mandi please...vorrei avere anche quello.

[Cesare.G]

A prescindere dal fatto che "facciano bene o facciano male", i 3-4g/Kg di proteine, il corpo umano non li metabolizza nemmeno
La metà -o quasi- non viene utilizzata per la costruzione (o ri-costruzione) dei muscoli.

Che ci piaccia o no l'essere umano non è un carnivoro: l'evoluzione ci ha resi più adatti ad essere dei mansueti agnellini bruca-erba; siamo creati per la digestione degli amidi e dei cereali, per l'assunzione di frutta e verdura.
E con questo -giusto per evitare fraintendimenti- non voglio dire che si possa fare a meno delle proteine, assolutamente! Semplicemente l'animale umanoide non è un leone o una vecchia tigre dai denti a sciabola: a lui di proteine ne servono davvero poche e il surplus non lo metabolizza in massa magra.

Ciao
CG

[metabolicboy]

A prescindere dal fatto che "facciano bene o facciano male", i 3-4g/Kg di proteine, il corpo umano non li metabolizza nemmeno
La metà -o quasi- non viene utilizzata per la costruzione (o ri-costruzione) dei muscoli.

Che ci piaccia o no l'essere umano non è un carnivoro: l'evoluzione ci ha resi più adatti ad essere dei mansueti agnellini bruca-erba; siamo creati per la digestione degli amidi e dei cereali, per l'assunzione di frutta e verdura.
E con questo -giusto per evitare fraintendimenti- non voglio dire che si possa fare a meno delle proteine, assolutamente! Semplicemente l'animale umanoide non è un leone o una vecchia tigre dai denti a sciabola: a lui di proteine ne servono davvero poche e il surplus non lo metabolizza in massa magra.

Ciao
CG

purtroppo ci sono persone che per tirarsi da gara devono ricavare il piu' delle calorie dalle prot....
io non tollero le high fat....quindi non posso mettere molti grassi...mi devo tenere sull'1 gr per lbm....non tollero bene i carbo....mi riempio pieno di liquidi....e ci sono un mare di ragazzi come me....quindi come mi ricavo le 1700kcaL CHE miservono per asciugare....un po' di chos un po' di fat e il resto prot.....solo cosi' arrivo al 6%..le ho provate tutte e sono sempre arrivato all8%...solo questo approccio a prot alte mi ha fatto arrivare al 6%...ricordate e lo dice pure lyle mcdonald....quando il corpo utilizza il surplus di prot per formare glucosio....questo non alza l 'insulina come lo fanno i carbo introdotti normalmente nella dieta...per questo motivo il surplus di prot non mi appanna(come sostengono alcuni)....proprio perche anche se usati a scopi energetici la stimolazione insulinica e' molto inferiore ai carbo stessi e proprio per questo motivo si puo' arrivare a livelli di definizione incredibili.....con muscoli pieni.....

e poi avete frainteso tutti....questo e' un approccio di pochi mesi due al max solo per la gara....io i suoi effetti li vedo gia subito dopo una settimana....non e' un regime per sempre e non penso che un mese un mese e mezzo e anche due creino danni,,,se mi dite che creino danni due mesi di questa dieta mi dispiace ma il bodybuilding non fa per voi.....

[Fenix]

se mi dite che creino danni due mesi di questa dieta mi dispiace ma il bodybuilding non fa per voi.....

[menphisdaemon]

Ciao Bel! non ho capito l'intervento..non concordi sul fatto che non sia nociva?

[IronPaolo]

Ciao EB

Non avevo capito che eri tu!

Perchè non posti un bel pacchetto di pdf di queste cosette qua?

Grazie per la rep.

Lo so che 2-2.5 gr sono sempre iperproteica, ma parliamo di una iperproteica "normale" e "conscienziosa" per dirla in breve. Nella dieta Antobolica si parla di 3.3-4.4 gr di pro/die.

Ho anche qualche studio che afferma che non ci sia correlazione tra high pro e problemi renali, ma parliamo sempre di dosi "normali", non di dosi superiori a 3 g/kg.

Mi leggerò lo studio postato... ma guardate che si parla di dosi di pro da 1.4-2.0 g/kg.... quindi la metà di quelle proposte nella dieta dell'amico....

Infatti è quello che pensavo anche io. C'è un vero terrorismo per le pro, e 1gr/Kg è il classico quantitativo da dializzati. Da qui a dire che è il massimo per tutti ce ne corre. Ma questo è terrorismo da Porta a Porta.

Se prendi 2.5 gr/Kg ottieni una bella iperproteica da culturista, e, a quanto sembra, sana.

Vorrei però fare questa considerazione. Un culturista di 80Kg al 9% (cioè una sega nella Scala Coleman ma di tutto rispetto se è 175cm) necessita perciò di 182 gr di pro al giorno. Questo equivale, a pesce, pollo, albumi e cose da culturista, a circa UN CHILO di cibo.

E' difficile ficcarsi in bocca questa roba. Giocoforza, per ottenere 3, 4 e passa di gr/Kg devo ricorrere agli integratori.

Gli studi clinici, mi ci gioco le palle, non prendono in considerazione situazioni abnormi come l'uso smodato di integratori, non ci sono ca.zzi. Va da se che con una alimentazione normale è impossibile raggiungere i quantitativi di pro a Kg di 3, 3.5, 4, a meno di non pesare 50Kg. Ma allora... che culturista sono?

Il punto è a mio avviso questo: "non ci sono studi che" va benissimo, ma questi vanno contestualizzati. Di certo non ci sono studi su persone che vivono di integratori. Perchè, spiace dirlo, la medicina si concentra su comportamenti alimentari nella norma, per quanto la norma possa portare, che so... all'obesità.

Poi, chiaro, mica si mangiano 3, 4, 5 gr di pro a Kg per tutta la vita, ma attenti all'uso degli "studi".

Il problema è che poi si passa dal "non fanno male" al "più è meglio perchè faccio i pesi". E qui veniamo al post successivo.

A prescindere dal fatto che "facciano bene o facciano male", i 3-4g/Kg di proteine, il corpo umano non li metabolizza nemmeno
La metà -o quasi- non viene utilizzata per la costruzione (o ri-costruzione) dei muscoli.

Che ci piaccia o no l'essere umano non è un carnivoro: l'evoluzione ci ha resi più adatti ad essere dei mansueti agnellini bruca-erba; siamo creati per la digestione degli amidi e dei cereali, per l'assunzione di frutta e verdura.
E con questo -giusto per evitare fraintendimenti- non voglio dire che si possa fare a meno delle proteine, assolutamente! Semplicemente l'animale umanoide non è un leone o una vecchia tigre dai denti a sciabola: a lui di proteine ne servono davvero poche e il surplus non lo metabolizza in massa magra.

Ciao
CG

Questo è l'altro punto interessante. Io ancora non ho capito quante pro vengono utilizzate a scopi plastici e quante a scopi energetici.

Perchè se devo usare le pro come fonte energetica, in una dieta di massa da culturista, non sono furbo. Un conto è usarle in una dieta tipo la atkins, ma lì voglio dimagrire e metodologicamente è ok (salutisticamente non entro nel merito), un conto è fare massa e sottoporre i reni ad un lavoro che, anche se non "fa male" è inutile perchè le pro le brucio.

Se si scoprisse, la butto lì, che oltre i 2,768 periodico grammi di pro a Kg il resto è utilizzato come fonte energetica, perchè andare oltre?

[Fenix]

Ciao Bel! non ho capito l'intervento..non concordi sul fatto che non sia nociva?

no no...dico che ha ragioneil riferimento era per quella frase in particolare

[phoenix1927]

quando il corpo utilizza il surplus di prot per formare glucosio....questo non alza l 'insulina come lo fanno i carbo introdotti normalmente nella dieta...per questo motivo il surplus di prot non mi appanna(come sostengono alcuni)....proprio perche anche se usati a scopi energetici la stimolazione insulinica e' molto inferiore ai carbo stessi e proprio per questo motivo si puo' arrivare a livelli di definizione incredibili...

nn è assolutamente vero che la stimolazione insulinica è inferiore. la differenza sta che le proteine, a differenza dei cho, nn producono un picco glicemico e di conseguenza insulinico. la quantità d'isulina prodotta xò rimane sostanzialmente invariata.

[phoenix1927]

ovviamente parlando di qualla parte delle proteine che vengono tilizzate a scopo energetico (quindi escludendo quelle che vengono utilizzate a scopo plastico)

[Eastern boy]

Metabolic ma tu gareggi?

[metabolicboy]

ovviamente parlando di qualla parte delle proteine che vengono tilizzate a scopo energetico (quindi escludendo quelle che vengono utilizzate a scopo plastico)

si scusami hai ragione ho scritto male .....la stimolazione insulinica e' la stessa e' il picco.....pardon.....