I grassi bruciano nella fiamma...de che???

**pelleverde** · 24-01-2007, 02:14 PM

Somo il tuo post è inquietante!!!

primo xchè quello che ho sempre detto a mia suocera:" mangia meno e meglio e vedrai che dimagrisci" potrebbe non essere vero!!!

secondo perchè senza controllo medico provare tutte le possibili variazioni alla dieta (a patto che fosse possibile) potrebbero impegnarmi tutta la vita!!!

quello che mi dici, però in relazione al glicogeno mi fa supporre che diminuendo i carbo scarico glicogeno, perdo energia medio-veloce per i muscoli, e perdo peso...ma non dimagrisco.

Ma il grasso sottocutaneo, può essere utilizzato per le normali funzioni che ha il grasso nel corpo (esulando dalla fonte energetica)?
o meglio, se utilizzo una dieta senza grassi (virtualmente) ed ipocalorica, il corpo userà il glucosio come fonte energetica, ma le mie membrane cellulari, le mie cartilagini, la mia pelle potranno sfruttare il grasso sottocutaneo??

o mi ritroverò grasso e screpolato??

**°°sOmOja°°** · 24-01-2007, 03:08 PM

ahah.. non volevo fare allarmismo.. anzi, io sono per gli approcci moderati, soprattutto se non si è atleti agonisti

1. in linea di massima è vero che se tua suocera mangierà meno dimagrirà
però, escludendo eventuali carenze.. a parità di apporto calorico si possono ottenere effetti differenti.

2. chi ti dice che il corpo utilizzerà il grasso sottocutaneo e solo quello per riparare le membrane?
p.s. le membrane non sono costituite da soli lipidi, ma anche da proteine e carboidrati.
cmq questo argomento è tutt'altro che semplice e preferisco evitare di dire fesserie, magari dopo essermi dato biochimica (tra un mesetto SPERO) ripasso per scrivere ciò che ho capito.

**pelleverde** · 24-01-2007, 03:30 PM

non me l'ha detto nessuno, è per questo che chiedevo.

E' che siccome sono cose molto lontane dalla mia comprensione non vorrei fare cavolate.
Non vorrei avere effetti negativi sulla mia salute, per essermi "divertito" a fare esperimenti.

Siccome tutto quello che ho letto sosteneva che i grassi non sono "il diavolo", ma anzi hanno una funzione fondamentale in tantissimi organi del nostro corpo, mi chiedevo se in assenza di apporto lipidico da alimentazione, il corpo riusciva ad utilizzare il grasso sottocutaneo per i normali processi di rigenerazione.

**tattoos** · 24-01-2007, 09:07 PM

No, green. Il concetto è che, come già scritto in molti post, i grassi (o almeno parte di essi) sono essenziali al pari delle proteine (ossia il nostro corpo non li può "produrre" a partire da altro e si DEVONO introdurre con il cibo), i carboidrati no.

Questo per il fenomeno di chetosi che ben spiegava Somo.

Cioè, il nostro corpo ne può far a meno (diciamo) bene.

Anch'io sono del parere che non occorra essere drastici, soprattutto nell'impostare una dieta che non si conosce. In ogni caso, io direi di iniziare a tagliare pasta e pane e, se sei in ipo, aumentare dello stesso numero di calorie, grassi "buoni".

**kickboxer_87** · 24-01-2007, 09:13 PM

Secondo me ci si inizia a far troppe seghe su % macro, grassi essenziali, CHO etc ect e si perde d'occhio l'unica cosa di cui dobbiamo essere sicuri.
LE CALORIE.
il resto è tutto relativo...

cmq penso che non si sia mai visto un pro tirarsi in cheto (e questo non lo si dice abbastanza spesso...)
l'approccio pre-gara è sempre low-fat, ci sarà un motivo, no?

quindi... take it easy

**°°sOmOja°°** · 24-01-2007, 10:04 PM

no kick, non sono daccordo.
non è vero che l'unica cosa che conta sono le calorie.. il nostro corpo non è un forno a combustione.
altrimenti potrei fare la dieta del cheese burger a patto di mantenermi in ipocalorica ed invece così non è.

certamente bisogna essere moderati e grossolanamente mangiando meno si dimagrisce.
ma ridurre l'apporto calorico in modo poco equilibrato può portare a risultati inferiori o fare danno.

per quanto riguarda i grassi buoni è giusto tenerli quotidianamente nella dieta ma non ne sarei ossessionato, nel senso che non sono necessari in ogni pasto visto che il corpo li rilascia piuttosto lentamente .. addirittura gli acidi grassi a lunga catena compaiono nel sangue dopo 1 ora dall'ingestione ..hanno un picco dopo 3-4 ore e poi il tasso ematico torna al livello iniziale dopo 7-8 ore
quindi in effetti assumere grassi essenziali in ogni pasto (quindi ogni 3 ore) non è affatto indispensabile.

piuttosto i grassi possono essere utili per gestire meglio la glicemia, se accostati a fonti di carboidrati soprattutto ad alto indice glicemico (ma queste cose le sai già)

oltretutto non sottovalutiamo l'importanza di un sufficiente apporto proteico (che non vuol dire 3gr di proteine per chilo di peso).. in effetti il corpo gestirebbe meglio tale apporto se fosse diluito all'interno della giornata

quindi, come spesso consigliato, il vecchio consiglio di utilizzare 3 pasti COMPLETI (quindi con tutte le tre fonti di macronutrienti, ma di QUALITà [proteine con alto valore biologico, grassi essenziali e carboidrati preferibilmente complessi] ) + 2 spuntini (anche di frutta) si rivela sempre una buona BASE.

**kickboxer_87** · 24-01-2007, 10:07 PM

se noti infatti io non ho parlato nè di proteine nè di cibi schifezza.
sono cose che dò per scontato.
la pensiamo allo stesso modo

**Ct-7b** · 25-01-2007, 08:36 AM

Originariamente Scritto da kickboxer_87

Secondo me ci si inizia a far troppe seghe su % macro, grassi essenziali, CHO etc ect e si perde d'occhio l'unica cosa di cui dobbiamo essere sicuri.
LE CALORIE.
il resto è tutto relativo...

cmq penso che non si sia mai visto un pro tirarsi in cheto (e questo non lo si dice abbastanza spesso...)
l'approccio pre-gara è sempre low-fat, ci sarà un motivo, no?

quindi... take it easy

le calorie regolano il peso...
la suddivisione dei macronutrienti la composizione corporea....

puoi fare una dieta ipocalorica a base di sola pasta e pane, ma ti ritroverai si dimagrito, ma con una composizione coprorea con preponderanza di tessuto grasso...