il discorso doping mette in evidenza i punti deboli rispetto ai punti forti lne ho sentito parlare e mi era parso molto logico..
ancora nn ci siamo nn e il doping che mette in evidenzia ma l'allenamento e come costruiamo il programma, se nn sappiamo lavorarci i farmaci possono fare ben poco sarebbe come dire che chiunque prendendo in mano una ferrari categoriacamente diventi campine del mondo...................

cioè uno che geneticamente nn è na cifra anche dopandosi nn avrà mai risultati pari a coleman mi sembra evidente. quindi il doping nn aiuta chi è + svantaggiato geneticamente perchè ingicantisce ulteriormente le differenze tra genetica scarsa e ottima.
.
be e questa che critica sarebbe, in pratica e quello che ho detto io,
pero ci sono mille varianti ad esempio quella di uno conn una genetica stratosferica che nn si degna di lavorare inn modo adeguato e nnostante l'uso di farmaci si fa raggiungere da chi sempre conn uso di faramci ma con doti minori cura tutti i particolari ed ecco che la buona volonta paga, vogliamo fare mille altri esempi di cancetti simili?
vedi iln tutto si pareggia poiche sappiamo che a quel livello cma nn c'e nessuno che rimane indietro percio il problema disonesta nei confronti degl;'avversari nn esiste, cosa che invece nn si puo dire accada tra i "NATURAL"

TIZIO natural 65 kg tirati
CAIO natural 90 kg tirati

TIZIO dopato 74 kg tirati
CAIO dopato 112 kg tirati

TIZIO +9 kg
CAIO +22 Kg

sono ciffre a muzzo perchè nn me ne capisco nn so quanta massa possa far ottenere quindi può anche darsi che siano completamente sballate.
.
esempio che nn regge per il b.b. nn per le cifre a muzzo, ma per il semplice fatto che nel b.b. l'incremento di massa nn vuol dire nulla anche se metti tirati il lavoro e tutt'altro che mettere su 30 o piu chili di muscoli magri, ho fatto mille volte l'esempio di labrada e altri che con molti chili in meno hanno raggiunto risultati e classifiche migliori di altri atleti mooolto piu pesanti, insomma soprtutto a livello gare (e nn occorre andare a vedere i pro, ma ad ogni semplice competizione si vede questo) nn e la massa muwscolare che conta e sopratutto quanta ce n'e, e nemmeno l'assenza di grasso potrebbe essere cosi importante, credo che ti basi sopratutto su un giudizio da palestra, cio che si vede in palestra raramente eccelle sul palco, ed e per questo motivo che continuo a sconsigliare ifaramci per un semplice bisogno di apparire..............infatti tanti guru moderni che nn hanno per nulla chiaro che cosa voglia dire risultato fanno gli stessi errori di coloro che criticano, ti faccio degl'esempi: viene scritto che gli errori che piu freguentemente si vedono fatti in palestra sono quelli di sovrallenarsi con rutine di ore e ore e decine di serie e esercizi?
dicendo che il tutto dovrebbe essere ridimensionato, pero si continua a riconoscere l'aumento di peso corporeo e di peso sollevato come un risultato positivo, cosa che invece e sbagliatissima, infatti aumentare 20 chili sulla panca piana, fare squat con 180kili o stacco da terra con 200kili nn e un traguardo nn vuol dire essere migliorati a livello fisico (b.b.) e in piu si creano una squadra di frustrati che o si distruggono psicologicamente perche nn arrivano a quel traguardo stupidamente e irrazionalemtne posto o ci arrivano : se si tratta di peso corporeo, accumulando un sacco di grasso, se si tratta di peso sollevato, mezzi sqaut, stacchi con schiene supercurve, panca piana con rimbalzi e impugnature assurde, insomma tutto a discapito del vero e prorprio traguardo che si raggiunge in modo completamente diverso........infatti questi consigli arrivano da chi di b.b. nn ne capisce nulla, ma scrive libri..................ora siamo andati un po fuori dal discorso ma spero di averti dato un'idea, percio capirtai che le cose che hai scritto sono assolutamente da nn considerare