mi ci rispecchio anche io in questo ragionamento, mi aggrego in attesa della risposta da parte di qualche utente più esperto.

però aggiungo: un amico, personal trainer ben preparato, ha fatto un periodo di forza seguito da uno di ipertrofia (8*8), nella quale è sceso al 40% del 5RM (sett 1), 50% (sett 2-3), 55% (sett 4), tut > 30" e rest da 1.30" della prima a 2min dell'ultima (stiamo parlando di squat), aggiungo anche che il peso basso della prima settimana l'ha usato per concentrarsi a dovere sulla tecnica.

il tutto 2 x week.

direi quindi una scheda incentrata sul volume con intensità bassa, l'esatto contrario di quello che faccio io per ipertrofizzare ed aumentare la forza (8-10*3 con 85% del 5RM, tut </= 12" e rest 3minuti).

bene, io sto crescendo con il mio metodo, ho provato anche io un paio di sedute il 4*8 dove non ho notato alcun miglioramento )perlomeno nel post work, lui invece mi ha confermato un buon aumento di massa (non ricordo in termini di cm, forse 3..) a seguito di questo test ipertrofico.

adesso non prendere come precisi i dati che ti ho forniti sul suo allenamento, sto andando a memoria, sono sicuro dell'8*8, che poi è diventato 10*10.


ragionamento personale: le gambe sono l'agglomerato muscolare che manteniamo più "allenato" pur non facendo alcun tipo di attività fisica (sali e scendi scale, cammini, ti pieghi ecc ecc), a differenza del petto, che richiamiamo giusto un paio di volte al giorno per spostare pesi piuttosto leggeri, peraltro senza concentrare il peso sul pettorale ma richiamando muscoli quali:deltoidi, trapezi, bicipiti ecc ecc.

che stia in questo la differenza di ipertrofizzabilità (spero di aver azzeccato il termine) tra gambe e resto del corpo?

scusate la lungaggine.