Rapporto peso/forza/HP

[.:überfranz:.]

sì, e come dice mancio
secondo me a livello empirico l'HP è avvantaggiato a parità di peso.
cioè uno di 70kg alto 170cm alza di più di uno che pesa 70kg ma è alto 190cm.
smentitemi pure

[Karn]

Interessante quesisto.
Per come la vedo io...tra i due soggetti è molto più avvantaggiato il metro e settanta.
Facendo un paragone è come se si dovesse stabilire la stabilità di due edicifici a parità di carpenteria e cemento
usato.
Un edificio di 2 piani è molto più completo con "70 quintali" di strutture/cemento di uno di 5.

[Damiano91]

Però c'è da specificare un paio di cose. Ovviamente ipotizziamo ad esempio i due soggetti al 10% di BF (cioè ne assegnamo una uguale a entrambi perchè sennò il paragone non regge), in più bisognerebbe distinguere tra forza assoluta e relativa.
Quindi a parità di massa magra, il 170cm avrà sicuramente un vantaggio nell'alzata dato dalle leve più corte.
E anche per quanto riguarda la forza assoluta il 170 sarà più forte perchè è la differenza di peso che fa variare il carico dell'alzata, non l'altezza.

[Karn]

Se volessimo portare il quesito nel running, lo spilungone avrebbe la meglio.
Per le leve più lughe e la minore "carpenteria addosso".
HO qualche dubbio invece nelle arti marziali......

[dynam]

Quello ad hp senza dubbio (bf bassa entrambi owiamente !). Ma proprio senza dubbio.
L'altezza è molto sopravvalutata.
Io pratico braccio di ferro, gareggiavo negli 80kg (pesando 78) ed ero meno 7 dall' altezza. Lì ti scontri con gente tutta dello stesso peso e puoi velocemente constatare chi è più forte. Più ti avvicini all'hp, più IN MEDIA sviluppi il tuo vero potenziale di forza.
Invece, sempre per esperienza, ho notato che quelli che superano decisimente l'hp, Non per forza sono avvantaggiati.
Il guadagno marginale di forza per ogni kilo in più è naturalmente decrescente (hai già "ottimizzato" quel che avevi e fai fatica a costruire massa che spinge aggiuntiva. molta fatica. più facile aumentare l'attivazione, di una massa che è già buona).
Quello che voglio dire è che il soggetto hp0 contro quello altro hp -20 è sicuramente più forte, MA se io sono hp -5 e per la mia struttura ossea è già discreto e mi becco al torneo uno un po' più tozzo hp+5, non è detto che mi batta perchè magari soffrirà altre cose a mio vantaggio: effetto leva, sezione traversa del muscolo etc

[Tetsujin]

anche a guardare un concerto davanti al palco lo spilungone avrebbe la meglio

in palestra l'anno scorso c'erano tre ragazzi che spesso si allenavano insieme a me durante lo squat. vado a memoria quindi i dati non sono precisi, ma indicativamente la situazione era questa:
tipo 1: h165 hp+10 bf10%
tipo 2: h175 hp+5 bf10%
tipo 3: h185 hp-5 bf7%
il tipo 3 era quello con l'anzianità di allenamento minore (tipica costituzione fisica longilinea senza un filo di grasso per natura) eppure i carichi di squat (fatto bene, decisamente attg) erano gli stessi (intorno ai 120-140 kg)

[.:überfranz:.]

sono contento che il quesito abbia suscitato interesse.
Aggiungo che l'hp è una variabile che fa la sua differenza anche ad altezze diverse, mi spiego:
un ragazzo di 165cm hp +10 bf 10% risulterà molto più grosso di un ragazzo di 190cm hp +10 bf 10%

[dynam]

mmm dici ? 10% di 65 è cmq meno del 10% di 90. Cero il 9kg saranno dispersi in una superficie molto maggiore! Ma il primo sarà solo dei miseri 71kg, il secondo 99 ....che comincia a far paura !!!
I commenti per strada sarebbero: chi è quel nanetto pompato ? (al primo) e "chi è quella belva di un armadio?" (al secondo) :P
Poi dipende dal muscolo perchè tipo le gambe faranno più effetto su quello piccolino, ma se quello alto ha delle spalle belle tonde fa una gran scena su tutta la figura.

[circle69]

secondo me il potenziale dell'HP (170x70) rispetto al Secco(190x70) è decisamente superiore

provo a dare una spiegazione se scrivo ca<<ate prego di correggermi.

un buon metodo per comparare le varie categorie di peso rispetto ai kg sollevati è quella di valutare non tanto il rapporto peso sollevato rispetto al peso corporeo, quanto la radice cubica del quadrato di questo valore.
sembra complicatissimo ma se pensiamo a un modello semplificato del muscolo che fa l'alzata, la forza è espressa in funzione della sezione del medesimo rispetto al suo volume ( da cui quell'esponente alla 2/3).
la bontà dell'approssimazione la si vede comparando su un grafico la curva y=x^2/3 dove rispetto alla wilks calcolata per la stessa alzata ma a pesi differenti, a meno di un coefficente moltiplicativo, le curve sono praticamente coincidenti tra i 60 e i 105kg per gli uomini.
finita tutta questa nerdaggine cosa è interessante in realtà?
il fatto che la forza è espressa in funzione della sezione del muscolo, quindi a parità di volume ( peso corporeo) esprimerà più forza il soggetto con la sezione maggiore cioè l'HP visto che il "secco" avrà muscoli più lunghi e di conseguenza con una sezione minore

[Karn]

Nella mia breve esperienza di running...mezzofondo e fondo..ho visto comunque primeggiare diverse tipologie atletiche.
Non faccio nomi...ma tra i primi c'era sempre un ex culturista con stile di corsa penoso ma dotato di gran velocità e resistenza hp -5,
e poi a giro...i soliti longilinei e brevilinei hp - 10/15 e in qualche gara piatta e veloce anche un 1.85 hp -5.

[Anus]

Sono d'accordo.

Un soggetto hp alto 170 cm è più forte di uno alto 190 che pesa 70 kg, semplicemente perchè la massa è più concentrata. Mi spiego meglio la mia macchina che pesa 800 kg e ha 90 cv non svilupperà di sicuro la stessa potenza di una moto che ne pesa 200 con gli stessi cavalli.
Non sò se l'esempio può essere inerente.

Riguardo al sembrare grosso, anche secondo me più un soggetto è basso più è facile per lui risultare "pieno".
Certo che un tipo alto 190 hp+10 bf al 10% è una bestia..lo fa sparire il 170

PS: ho provato più volte a editare il mio precedente messaggio ma il computer mi odia.