Culturisti dei '70

[kickboxer_87]

Come in tutti gli sport e tutte le manifestazioni ci sono dei canoni e regolamenti da rispettare. Attualmente i canoni danno ragione ai freak, ma non si può dire che uno sia migliore o no dell'altro oggettivamente. Un atleta è il migliore in un determinato periodo, avanzando nella storia è ovvio che ci sarà qualcuno che lo supererà in prestazioni; anche Coleman sarà considerato un secco in confronto agli atleti futuri. Le nuove scoperte sportive(soprattutto farmacologiche, e secondo me non è un bene ma sono di parte) e l'evoluzione dello sport stesso porta a questo.
Poi c'è il giudizio soggettivo, dettato da canoni propri. E anche un centometrista degli anni '20 può essere considerato più forte di uno odierno, anche se come prestazione gli sta molti secondi dietro. può essere considerato più forte perchè a quel tempo era solo l'allenamento che contava e non la preparazione farmacologica.
Attualmente ci sono certi canoni e certe modalità di allenamento/preparazione che portano a questi risultati, attualmente questo è ciò che la maggior parte del pubblico vuole. Trovo assolutamente inutili discorsi del tipo "meglio Coleman o Zane?" fatti a livello assoluto. Può essere meglio uno o l'altro solo a livello soggettivo.
Insomma... Coleman è il migliore per i canoni odierni e Zane era il migliore ai suoi tempi. Un migliore in assoluto non c'è!

...Nella seconda foto Ronnie sembra d'acciaio!!

eh... non c'è... insomma.
si guardi la realtà.
non esiste essere umano che avrebbe potuto battere ronnie al top della forma.
questo significa essere il migliore di tutti i tempi.

ps:gli atleti si giudicano in gara,non off-season
pps:il ronnie migliore l'abbiamo avuto 1999-2000 e 2003-2004,non certo a fine carriera

@spit:quoto

[marcoevfurn]

eh... non c'è... insomma.
si guardi la realtà.
non esiste essere umano che avrebbe potuto battere ronnie al top della forma.
questo significa essere il migliore di tutti i tempi.

Significa essere il migliore in un determinato contesto storico. Chi ti dice che qualcuno del passato con l'attuale preparazione farmacologica non avrebbe potuto battere Coleman?
E in futuro quando ci sarà qualcuno che sarà migliore di lui? E non dire che non ci sarà, qualsiasi record sportivo prima o poi viene battuto.

[+Dreamer+]

Non si può dire chi sia il migliore, se non secondo dei "canoni".

Se si parla di "canoni" soggettivi, io come ho già detto, preferisco 1000 volte un Nubret, Arnold, Zane ecc...se si parla di canoni "oggettivi" allora non mi interessa, perchè quelli che vengono utilizzati ora per giudicare un culturista, li trovo sbagliati.

[kickboxer_87]

Significa essere il migliore in un determinato contesto storico. Chi ti dice che qualcuno del passato con l'attuale preparazione farmacologica non avrebbe potuto battere Coleman?
E in futuro quando ci sarà qualcuno che sarà migliore di lui? E non dire che non ci sarà, qualsiasi record sportivo prima o poi viene battuto.

ma che contesto storico... metti arnold al top della forma contro ronnie al top e nessun sano di mente direbbe che l'austriaco è migliore

[+Dreamer+]

ma che contesto storico... metti arnold al top della forma contro ronnie al top e nessun sano di mente direbbe che l'austriaco è migliore

Io direi che Arnold è migliore, secondo i MIEI canoni.

[kickboxer_87]

infatti,i TUOI.
secondo i canoni da BB, lo è ronnie.
easy

[marcoevfurn]

ma che contesto storico... metti arnold al top della forma contro ronnie al top e nessun sano di mente direbbe che l'austriaco è migliore

Dai gli stessi farmaci che usano i BB moderni ad Arnold e vediamo che succede...

[Spitfire]

I farmaci sono gli stessi, anzi diciamo che alcuni dei "migliori" neanche si trovano più...

[marcoevfurn]

I farmaci sono gli stessi, anzi diciamo che alcuni dei "migliori" neanche si trovano più...

Metodologie di somministrazione, quantità usate... mettila come vuoi... Non penso proprio che la differenza tra i BB attuali e quelli degli anni settanta sia da attribuire solamente all'allenamento... e non penso che adesso siano tutti dei mostri di genetica.
Ci dev'essere per forza un cambiamento a livello farmacologico. Attualmente anche il più scarso dei pro come masse è al di sopra di Arnold e compagnia.

[Spitfire]

Metodologie di somministrazione, quantità usate... mettila come vuoi... Non penso proprio che la differenza tra i BB attuali e quelli degli anni settanta sia da attribuire solamente all'allenamento... e non penso che adesso siano tutti dei mostri di genetica.
Ci dev'essere per forza un cambiamento a livello farmacologico. Attualmente anche il più scarso dei pro come masse è al di sopra di Arnold e compagnia.

Ecco, magari le quantità...

[HokaHey87]

Questa è una discussione che s'è già fatta altre volte.

Ognuno ha la propria opinione. Ad esempio kick l'ho sempre visto difendere indefessamente Coleman e il bb attuale contro quello del passato;
io sono del parere opposto, cioè il bb attuale secondo me ha sacrificato eccessivamente le forme e l'estetica a vantaggio delle masse e dei volumi (un braccio di 60 e passa centimetri di ronnie con quella panza non vale un braccio di 55 e un girovita di 80 di arnold...) poi ognuno è libero di pensarla come vuole

"Non condivido le vostre idee ma sarei disposto a dare la vita perchè voi le possiate esprimere" (o qualcosa del genere...)

[kickboxer_87]

Questa è una discussione che s'è già fatta altre volte.

Ognuno ha la propria opinione. Ad esempio kick l'ho sempre visto difendere indefessamente Coleman e il bb attuale contro quello del passato;
io sono del parere opposto, cioè il bb attuale secondo me ha sacrificato eccessivamente le forme e l'estetica a vantaggio delle masse e dei volumi (un braccio di 60 e passa centimetri di ronnie con quella panza non vale un braccio di 55 e un girovita di 80 di arnold...) poi ognuno è libero di pensarla come vuole

"Non condivido le vostre idee ma sarei disposto a dare la vita perchè voi le possiate esprimere" (o qualcosa del genere...)

voltaire.

cmq il coleman spanzato manco a me piace più di tanto,ma nel 2003-2004 aveva ancora un vitino assurdo per le sue masse