Come in tutti gli sport e tutte le manifestazioni ci sono dei canoni e regolamenti da rispettare. Attualmente i canoni danno ragione ai freak, ma non si può dire che uno sia migliore o no dell'altro oggettivamente. Un atleta è il migliore in un determinato periodo, avanzando nella storia è ovvio che ci sarà qualcuno che lo supererà in prestazioni; anche Coleman sarà considerato un secco in confronto agli atleti futuri. Le nuove scoperte sportive(soprattutto farmacologiche, e secondo me non è un bene ma sono di parte) e l'evoluzione dello sport stesso porta a questo.
Poi c'è il giudizio soggettivo, dettato da canoni propri. E anche un centometrista degli anni '20 può essere considerato più forte di uno odierno, anche se come prestazione gli sta molti secondi dietro. può essere considerato più forte perchè a quel tempo era solo l'allenamento che contava e non la preparazione farmacologica.
Attualmente ci sono certi canoni e certe modalità di allenamento/preparazione che portano a questi risultati, attualmente questo è ciò che la maggior parte del pubblico vuole. Trovo assolutamente inutili discorsi del tipo "meglio Coleman o Zane?" fatti a livello assoluto. Può essere meglio uno o l'altro solo a livello soggettivo.
Insomma... Coleman è il migliore per i canoni odierni e Zane era il migliore ai suoi tempi. Un migliore in assoluto non c'è!
...Nella seconda foto Ronnie sembra d'acciaio!!
Rispondi Citando
.jpg)
Originariamente Scritto da osvaldo.gr
Segnalibri