L'ARTE delle SERIE e delle RIPETIZIONI.. RELOADED

[°°sOmOja°°]

Sei il primo da cui lo sento. Di solito tutti mettono all'erta sul contrario, cioè che i benefici si perdono molto rapidamente.

ma guarda, è facile da verificare sfigmomanometro e cardiofrequenzimetro (o orologio) alla mano.

[Titan]

Scusate se mi intrometto da aspirante apprendista della grande e immensa "Teoria della Pesistica". Da questo Forum e dai vostri consigli sono riuscito ad uscire da quella diffusa ignoranza (anche se non sono del tutto illuminato, x carita'!) che alberga nelle palestre medie di oggi.

Faccio un esempio OT:
La scorsa settimana parlavo con un ragazzo e il mio istruttore (ignorante anche lui) il quale sosteneva che un'esecuzione mooolto lenta nel curl con bilancere mi permetteva di allenare i bicipiti bassi!!.. e il ragazzo dando ragione, ma forse non sapeva nemmeno di cosa parlava, ha detto queste testuali parole: "Certo! Cribbio, il bicipite e formato da 3 parti, alta, centrale e bassa!!"...... A quel punto ho fatto la fatidica domanda "Ma scusa, secondo te perche' si chiama Bicipite?.. se credi di poterlo modellare come vuoi, buona fortuna!!". E me ne andai.. (almeno a quanto mi risulta il bicipite brachiale ha solo 2 ventri che flettono l'avambraccio verso le spalle).


Tornando IT:
Non sono affatto informato sull'iperplasia e ancora non sono pronto ad affrontare un discorso esaustivo sull'ipertrofia; dalla pratica, noto una maggior ipetrofia con allenamenti dove "il volume lo fanno le serie" e "l'intensita' la fa' il carico", non il TUT (1\2 eccentrico, 0 statico, tentativo di esplosivita' concentrico).

Pero' mi chiedo che effettivamente, se l'iperplasia non dovesse esistere, non mi spiego come possano i muscoli, nel caso dei professionisti (non syntholati!!), avere quell'aumento abnorme (sostanze permettendo) di volume muscolare. Ho sentito alcuni dire che, quando non ti alleni per un prolungato periodo di tempo, il corpo distrugge i progressi ottenuti e torni come prima, proprio perche' la massa e' diventata inutile a riposo costante. Pero' mi chiedo, l'ipotrofia e' la diretta antagonista dall'ipertrofia, mentre per l'iperplasia, probabilmente, potrebbe essere il disgregamento muscolare dovuto che so', ad una scarsa alimentazione?

Mi spiego meglio, se io mi alleno e raggiungo un tot supponendo che parto da 70kg con bf 12%.. arrivo ad 80kg con bf 12%. Per 1 anno non mi alleno e mantengo una normocalorica, tornero' a 70kg bf 12%, e' ipotrofia.

Se poi invece io mi malnutrisco, scende la bf ovviamente, ma viene distrutta anche massa muscolare, quindi che so' arrivo a 58kg bf 5%!!.. non e' un processo di distruzione muscolare che va' in diretta contrapposizione alla cosidetta iperplasia.

Se c'e' una effettiva disgregazione a causa della malnutrizione, (non semplice ipotrofia), non dovrebbe esistere anche l'effetto opposto?? (cioe' crescita o nascita di nuove cellule muscolari??)

Grazie per la risposta, spero di aver reso chiaro il mio dubbio e scusate per l'OT!