ho letto poco tempo fa un'articolo riguardante il guerrilla cardio (postato sul sito olympian.it tra le olpympian's news) un programma di HIIT che prevede l'alternanza di 20" sprint e 10" di riposo, per la durata di 4'... nell'articolo si esemplificava l'efficenza del programma citando lo stato di forma di tutti quegli atleti che praticano sport di sprint (dalla corsa su pista, al patinaggio...) come soggetti con grandi masse muscolari e percentuali di grasso bassissime... ed a quanto mi risulta (ma qui potrei grossolanamente sbagliarmi) l'allenamento in queste discipline ha ben poco di aerobica di ampio respiro...
partendo da questo esempio (ammesso quindi che abbia un suo fondamento) e dalle modalità di allenamento (cioè, non mi ci vedo molto un tipo grassoccio che deve perdere parecchi chili, a scattare di continuo per tot minuti... come tu stesso dici nell'articolo, è un tipo di allenamento piuttosto pesante) ho sempre pensato che non fosse un sostitutivo alla normale aerobica, ma avesse tutt'altro target... cioè atleti, già discretamente preparati che desiderano magari limare un po' la BF e aumentare le proprie capacità cardiovascolari/respiratorie...
in breve io sono un'atleta abbastanza magro (a occhio e croce 10%BF) e pratico il rugby, che come struttura di gioco è molto simile a un'allenamento hiit... sprint... breve fase statica(nulla di riposante per carità) poi di nuovo sprint e così via... l'idea quindi di allenare le qualità atletiche utili al rugby e nello stesso tempo perdere magari un po' del grasso preso durante il resto dell'anno nei workout di forza e massa, tra l'altro spendendo anche poco tempo non mi dispiaceva...
la mia domanda è quindi: l'HIIT non è meglio considerarlo (come detto prima) come modello di allenamento per un target alternativo, e non un'alternativa al modello di aerobica classica? cioè di non giudicarlo strettamente in base alla perdita di grasso? cioè ok, fa perdere meno grasso dell'attività aerobica classica, e quindi è sconsigliabile a chi deve perdere 10kg, 20kg di grasso... ma chi ne vorrebbe meno e, riprendendo il tuo esempio, vorrebe salire tot rampe di scale senza il fiatone, non si troverebbe meglio con l'HIIT?
in definitiva... l'HIIT secondo te è un'inutile cagata pubblicitaria, sostituibile in tutti i suoi obbiettivi da metodi tradizionali, oppure può avere una valenza per gli obbiettivi su descritti?
grazie e scusate per divagazioni e cazzate