Dimagrire con l'HIIT perchè si alza l'EPOC... ma che sto dicendo?

[lukenadal]

Letto tutto, ho sempre fatto aerobica (correvo in bici) per cui 40 minuti di corsa sono niente a livello psicologico, comunque sono d'accordissimo che l'attività aerobica migliore sia quella costante al 65-70% dell f.c max per almeno 35-40 minuti.
L'hiit è ottima probabilmente per aumentare la cilindrata del motore e ottenere miglioramenti cardiocircolatori.
Mi rivedo in te quando parli delle ripetute, anche noi su una salita di 8-10 km ogni 2 minuti dovevamo fare scatti e mantenere la velocità, una cosa da morire davvero, da deprimersi 2-3 giorni prima dell'allenamento e pregare che nevichi anche se è agosto...
Ciao Iron

[eraser]

"THE IRON", mica "pizza e fichi".....

Spero che l'articolo venga letto anche dai ragazzini che mangiano gallette-tribulus-termogenici-e-diuretici(e alghe sciogli pancia di wanna marchi).

[JoeAcido]

ho letto poco tempo fa un'articolo riguardante il guerrilla cardio (postato sul sito olympian.it tra le olpympian's news) un programma di HIIT che prevede l'alternanza di 20" sprint e 10" di riposo, per la durata di 4'... nell'articolo si esemplificava l'efficenza del programma citando lo stato di forma di tutti quegli atleti che praticano sport di sprint (dalla corsa su pista, al patinaggio...) come soggetti con grandi masse muscolari e percentuali di grasso bassissime... ed a quanto mi risulta (ma qui potrei grossolanamente sbagliarmi) l'allenamento in queste discipline ha ben poco di aerobica di ampio respiro...
partendo da questo esempio (ammesso quindi che abbia un suo fondamento) e dalle modalità di allenamento (cioè, non mi ci vedo molto un tipo grassoccio che deve perdere parecchi chili, a scattare di continuo per tot minuti... come tu stesso dici nell'articolo, è un tipo di allenamento piuttosto pesante) ho sempre pensato che non fosse un sostitutivo alla normale aerobica, ma avesse tutt'altro target... cioè atleti, già discretamente preparati che desiderano magari limare un po' la BF e aumentare le proprie capacità cardiovascolari/respiratorie...
in breve io sono un'atleta abbastanza magro (a occhio e croce 10%BF) e pratico il rugby, che come struttura di gioco è molto simile a un'allenamento hiit... sprint... breve fase statica(nulla di riposante per carità) poi di nuovo sprint e così via... l'idea quindi di allenare le qualità atletiche utili al rugby e nello stesso tempo perdere magari un po' del grasso preso durante il resto dell'anno nei workout di forza e massa, tra l'altro spendendo anche poco tempo non mi dispiaceva...
la mia domanda è quindi: l'HIIT non è meglio considerarlo (come detto prima) come modello di allenamento per un target alternativo, e non un'alternativa al modello di aerobica classica? cioè di non giudicarlo strettamente in base alla perdita di grasso? cioè ok, fa perdere meno grasso dell'attività aerobica classica, e quindi è sconsigliabile a chi deve perdere 10kg, 20kg di grasso... ma chi ne vorrebbe meno e, riprendendo il tuo esempio, vorrebe salire tot rampe di scale senza il fiatone, non si troverebbe meglio con l'HIIT?
in definitiva... l'HIIT secondo te è un'inutile cagata pubblicitaria, sostituibile in tutti i suoi obbiettivi da metodi tradizionali, oppure può avere una valenza per gli obbiettivi su descritti?
grazie e scusate per divagazioni e cazzate

[IronPaolo]

Ciao!
Le tue domande sono estremamente pertinenti.

Preciso che quello che ho scritto è una critica ad un aspetto reclamizzato dell'HIIT: che faccia dimagrire DOPO l'attività. Non altri aspetti. Cioè: fa dimagrire di più, circa il doppio della normale aerobica nel post-allenamento. Ma dato che è il doppio di quasi nulla, non dimagrisci proprio per nulla DOPO l'allenamento.

Il messaggio che l'HIIT manda di dimagrire quando sei al PC è in questo falso.

Poi, è da vedere se il dispendio calorico dell'HIIT sia o meno maggiore di altre attività. Non è una domanda retorica, semplicemente, non lo so.

Il Guerrilla Cardio è una ulteriore estremizzazione dell'HIIT. Si vuole trovare un sostituto all'aerobica che funzioni in poco tempo. Secondo me, non funziona. Perchè vai ad utilizzare sistemi energetici del tutto differenti da quelli che ti fanno consumare grasso. Comunque, è da vedere. In più, allenarsi come fa il tizio nell'articolo, con i colori mimetici, ti espone a possibili problemi con la Neuro.

Non funziona, perchè è durissimo. E le cose durissime non possono essere mantenute per molto. Immagina una Guerrilla Cardio che duri SOLO un minuto e che serva quanto 2 ore di aerobica. Ma in quel minuto devi correre sui carboni ardenti. Ok, funziona. Ma... a che prezzo?

Più tu estremizzi un aspetto, più rendi il protocollo poco fruibile. E la fruibilità è tutto, perchè se una cosa è fruibile, potrà essere effettuata con costanza nel tempo.

Io sono contrario a queste estremizzazioni perchè calcano la mano su pochi aspetti (uno, di solito) tralasciando tutto il resto. Quando non può essere così.

Come dici tu, l'HIIT non va visto come una alternativa, ma come altro. Allenare il corpo a sopportare sforzi intermittenti è la base ad esempio della tua attività. Le varianti sono tantissime e tutte interessanti se inserite in un contesto appropriato. Le puoi chiamare HIIT o AIV (allenamento intensità variabile) o SII (scatti improvvisi intervallati), ma è sempre la stessa minestra.

Banale: nella tua attività sarebbe meglio fare degli scatti sui 50 metri, tornare indietro di corsa e ripartire per, che so... 10 volte o fare allunghi veloci su 150 metri con pause di 30"?

Comunque tu la metta, se controlli la tua alimentazione, se fai un minimo di pesi, sarai asciutto. Ma non perchè tu fai l'HIIT, ma semplicemente perchè il tuo volume di attività ti porta a bruciare calorie e a mettere massa muscolare. Senza alcuna pubblicità.

[JoeAcido]

Ok! grazie mille per la spiegazione!

[lukenadal]

Iron tu sei convinto che solo con i pesi si riesca a rimanere definiti?
Poi secondo te a questo punto è bene fare aerobica a stomaco vuoto o è la stessa cosa visto che l'organismo a certe frequenza comunque attinge a scopo energetico dai grassi?
Grazie ciao

[IronPaolo]

Ciao Luke!
Con i pesi + un certo controllo alimentare puoi mantenerti definito. Semplicemente, l'attività aerobica è un mezzo in più che hai per "dosare" i consumi del tuo corpo.

Per la storia dello stomaco vuoto, dell'aerobica di mattina o di sera, in doppia split o singola, la mia opinione è che magari c'è una differenza, ma che sia irrilevante, alla fine.

In altre parole, è la base costante e duratura che fa la differenza. Inutile che tu fai aerobica a stomaco vuoto 2 mesi e poi smetti.

E poi, "a stomaco vuoto" implica che tu non abbia mangiato... da quanto? Cioè: devi avere bassi i livelli di zucchero nel sangue e tutte queste cosette. Cioè, di nuovo: aerobica di mattina.

Tu puoi fare aerobica di mattina? Io no. E allora il problema non si pone.

Tra l'altro, quelli che dicono che l'aerobica di mattina rende la giornata più energica etc etc.... secondo me mentono spudoratamente. O non la fanno, oppure la fanno per 2' oppure ad un livello infimo. Se io faccio attività fisica di mattina, prima di andare a lavorare (provato eh...) dopo sono triturato e rinco.glio.nito.

Prova a fare la cyclette alle 6.30 di mattina per 45'. Poi vediamo come stai.