Costruiamo un freak

[IronPaolo]

Una volta tanto lo apro io un 3d in rest-pause...

Facciamo un giochino insieme! E' lo stesso che facevamo con i miei amici per vedere quanto il doping potesse influenzare le prestazioni sui 100 metri.

Ripartiamo da un classico dei classici: quanto si può arrivare da Natural... oppure, Skip LaCour (si scrive così?) è natural?

Mi butto.

Però... ragionate e non partite per la tangente da subito eh... non attaccate con "è impossibile". Altrimenti non è divertente. Butto giù un po' di numeri, così potete ragionarci sopra. Se rispondete, non fate le solite sparate del tipo "io conosco", "quello mi ha detto". Leggete e riflettete. Non voglio sembrare saccente oltre misura, ma... non uscite dal tema.

Prendiamo un tizio "dotato". Diciamo uno che è 175cm x 80Kg al 9%. Dotato, bel fisico ma assolutamente non enorme. 9% significa che si vedono le "bozze" degli addominali.

Anzianità di allenamento, 2-3 anni con dedizione, ma persona normale che lavora in un contesto normale, dorme le ore "normali", mangia con una dieta "normale", magari integra "normalmente". Non un maniaco, ma uno che ci tiene senza essere paranoico.

Per fare dei nomi di persone che conosco dal vivo e che frequentano questo forum, direi Tattoos o Venom5. Venom5 ha una ottima qualità muscolare, dimostrata dalle foto delle gambe che sono molto definite seppure le foto siano delle vere ciofeche . Vi potrei portare altri esempi di miei amici o di persone che fanno il PL ma... non le conoscete!

Ora creiamo il freak.

Prendiamo questo tipo e facciamolo allenare con il miglior preparatore del mondo per 1 anno. Cioè cambiamo allenamento e lasciamo tutto invariato. Quanto vale in termini di massa tutto questo? Direi un 5% in più e un 1% in meno sul grasso finale. 5 e 1. Non 50 e 10.. ci stà, no?

Poi scegliamo il miglior dietista/dietologo/nutrizionista del mondo del BB e facciamogli la miglior dieta del mondo. Quanto vale questo? Un 5% mi sembrerebbe anche poco dato che facciamo 2 palle con questa dieta... e un -1% sul grasso? Ok

Aggiungiamo i migliori integratori del pianeta legali in Italia in dosi a volontà. Aggiungiamo un altro 3% e un altro -1%. Direi pochissimo, dato che anche qui portiamo gli integratori a livelli di misticismo talvolta... Diamogli anche il GACICK, l'ANATOR, il TORMENTOR e lo SVENTRAX (ok, gli ultimi 2 non esistono...)

Gonfiamo il tizio anche con gli integratori disponibili in America e illegali in Italia. Pro-ormoni, ECA Stack (sì, è illegale anche lì)... insomma, tutti quei boost che in Italia non sono ammessi. Tutto questo vale un 2% e un altro -1%.

Dato che questo tipo è un professionista, lo dotiamo di tutti i confort che noi non abbiamo. Riposo senza dover lavorare, massaggi, tecniche di rigenerazione... tutto gratis. Diciamo che tutto questo vale un altro 2%

E per finire, la sinergia di tutte queste cose insieme vale un altro 1%.

Ovvio, uno statistico tirerebbe fuori che i fenomeni sono correlati fra loro, che gli incrementi non sono sommabili etc etc etc. Ma questa non è una tesi universitaria, solo un gioco. Và bene così.

Il tizio in un anno ha un incremento di peso di: 5+5+3+2+2+1=18% e una % di grasso che è di -1-1-1-1=-4% rispetto all'iniziale.

Cioè questo tipo è passato da 175cm x 80Kg al 9% a 175cm x 95Kg al 5%.

Cioè un HP+20....

Facciamolo allenare per un altro anno così: diciamo che il 2° anno lui mantiene la stessa bodyfat e incrementa i Kg presi l'anno prima del 10% (dico, nel 10%, non del 3000%)... perciò il 2° anno diventa 175cm x 80Kg +(15Kg + 15Kg*10%) = 96.5Kg

Il 3° anno incrementa del 5%... in 3 anni è diventato 175cm x 97Kg al 5%.

Vi chiedo: c'è un errore, ho detto delle cose non plausibili, i numerelli in % sono troppo alti... eppure...

Ma facciamo così: mica tutti possono ottenere il meglio del meglio anche al top delle possibilità. Diciamo che di tutto questo ben di Dio il nostro amico riesca ad ottenere solo il 60% dei 17Kg che potrebbe ottenere. Sono sempre 10.5Kg, cioè 175cm x 90Kg al... facciamo 7%.

Avete idea di chi sia uno di 175cm x 90Kg al 7%? Una bestia. Una vera bestia...

Anche qui... sto sbagliando? Non è retorica, è una domanda. Non so la risposta.

Mettiamoci anche il doping ora. Quanto vale il doping? Diciamo una esagerazione. Quanto è esagerazione? Direi un 20%.

Prendiamo il tizio di 175cm x 90Kg al 7% e mettiamoci un 20% in più sui suoi 10.5Kg che ha preso: sono 2Kg. Possibile? E' pochissimo! E i mostri di 170cm x 110Kg?
Allora facciamo il giochetto al contrario: 110Kg - 80Kg che era il peso iniziale: 30Kg. Il triplo degli incrementi senza doping. Perciò il doping ha un effetto potenziante del 300%.

Ok, è impossibile ottenere certi freak senza doping... HP+35 sono impossibili.

Tornando a noi: HP+20?

Se dite che è "impossibile" mi dovete anche specificare perchè: ciò significa che l'allenamento ottimale non rende come dovrebbe, che l'integrazione non rende come dovrebbe, che la dieta non serve. Insomma, se le % che ho scritto sono false e da ribassare... allora a che serve allenarsi? Per essere dell'1% meglio di un sedentario? Provocazione.... eh eh eh

[boss123]

mi è piacituo un casino sto gioco.pero mi sono perso con l'arrivo del doping!!

me lo rispiegheresti ??

grassie!!

[Odie]

iron i tuoi discorsi sono sempre mitici! leggo i tuoi 3d con enorme piacere

[GRIZZLY]

.. oppure, Skip LaCour (si scrive così?) è natural?

Skip LaCour si scrive cosi'...in italiano corretto pero'non lo si puo' scrivere nella stessa riga dove scriviamo natural,sarebbe come scrivere" a me mi..."

[boss123]

esatto!!!

[Venom5]

Ripartiamo da un classico dei classici: quanto si può arrivare da Natural... oppure, Skip LaCour (si scrive così?) è natural?

skip la cour è naturalmente dopato.

Per fare dei nomi di persone che conosco dal vivo e che frequentano questo forum, direi Tattoos o Venom5.

Ora creiamo il freak.

LOL

Gonfiamo il tizio anche con gli integratori disponibili in America e illegali in Italia. Pro-ormoni, ECA Stack (sì, è illegale anche lì)... insomma, tutti quei boost che in Italia non sono ammessi. Tutto questo vale un 2% e un altro -1%.

capito iron.........ma poi questo atleta TU lo consideri natural o non natural?per le federazioni in america uno che usa i pro ormoni è natural ma in italia non è natural............tu invece come lo consideresti un atleta del genere?

Cioè un HP+20....

messa così........direi che...........potrebbe verificarsi(a lungo andare) ma.......è tosta lo stesso iron;neanche con i numeri e con tutti questi ragionamenti ci credo.

Se dite che è "impossibile" mi dovete anche specificare perchè: ciò significa che l'allenamento ottimale non rende come dovrebbe, che l'integrazione non rende come dovrebbe, che la dieta non serve. Insomma, se le % che ho scritto sono false e da ribassare... allora a che serve allenarsi? Per essere dell'1% meglio di un sedentario? Provocazione.... eh eh eh

perchè è impossibile?boh.........forse perchè il livello medio degli atleti non si è mai avvicinato a quel peso da natural;come mai?boh.......forse perchè geneticamente non se po fa.
Detto questo concludo dicendo che ognuno può credere quello che vuole(senza polemica).

[IronPaolo]

skip la cour è naturalmente dopato.



LOL


capito iron.........ma poi questo atleta TU lo consideri natural o non natural?per le federazioni in america uno che usa i pro ormoni è natural ma in italia non è natural............tu invece come lo consideresti un atleta del genere?


messa così........direi che...........potrebbe verificarsi(a lungo andare) ma.......è tosta lo stesso iron;neanche con i numeri e con tutti questi ragionamenti ci credo.


perchè è impossibile?boh.........forse perchè il livello medio degli atleti non si è mai avvicinato a quel peso da natural;come mai?boh.......forse perchè geneticamente non se po fa.
Detto questo concludo dicendo che ognuno può credere quello che vuole(senza polemica).

Avevo scritto un bel post di risposta... non si è aggiunto al resto...

Lo riscrivo.

Dicevo, sei mitico! Naturalmente dopato.

Ok, precisazione: non è che voglio riattaccare con la solita solfa del "è possibile essere HP+20, bastano gli occhi della tigre". Semplicemente scrivendo 2 numeri in croce rimango molto perplesso io stesso.

Sul fatto del natural in America e non qui non ci avevo proprio pensato: mettiamola così: in America sei natural, qui no. Però ciò non sposta la problematica. Skip l'innominabile, se non usa prodotti dopanti per le leggi americane, è natural.

In altre parole, quello che ho scritto giustificherebbe uno Skip-innominabile-LaCour? E se no, perchè?

E' qui che rimango perplesso... Cioè: se uno che è ad un livello buono con dieta ed alimentazione non riesce a migliorare di un 10%... allora che si allena a fare?

Dato che un fottutissimo 10% di aumento di peso in più (ok, è sbagliato, mica crescono le ossa e i visceri, ma è per fare prima) sono 8Kg su 80Kg, si dovrebbero vedere molti HP+13 al 8% in giro. Non dovrebbe essere complicato. Eppure non ce ne sono.

Detta in altri termini, se non ci sono, vuol dire che facendosi molto cu.lo si ottiene molto poco.

Sono confuso.

Vorrei trovare il punto dove sbaglio: butto giù 2 numeri in croce, piccolini e non del tutto campati in aria, ottengo risultati assurdi.

Non voglio sentirmi dire che il bodybuilding non è scientifico e questi sono troppi numeri. Se scrivere 5, 3, 2 e -1 e fare 2 addizioni è troppo scientifico, il bodybuilding è per chi ha un Q.I. pari a 15.

[Damien]

Paolo non puoi fare delle premesse e poi chiederti dove sbagli...lo dici nelle premesse.

Giustamente non hanno senso i numeri...ne tantomeno sommarli....fai la radice di quanto vuoi su quei numeri e forse trovi qualcosa di realistico.

Il tizio in questione avrebbe preso 20Kg di massa magra al 4° anno di allenamento. Giustamente esiste un limite genetico...poi eventualmente con i farmaci vai oltre..ma Ronnie coleman mica arriva a 300Kg al 4%...prima o poi si ferma pure lui.

[Damien]

Volevo anche dire che allenarsi già per un 2% all' anno è tantissimo....poi comunque uno cerca sempre di dare il massimo e vede cosa ne saltàù fuori...per me può essere il 2%, per altri lo 0,5 e per altri il 3. Se arriva uno e mi dice che ogni anno si allena per il 10% e lo ottiene...non dico altro. Sempre parlando di massa magra, non di incremento carichi o altro...appunto solo di massa magra.

[Manga81]

è molto + facile x il corpo aumentare continuamente la forza che la massa poichè a livello atavico aumentare la forza significava aumentare le possibilità di vittoria durante un combattimento con un animale feroce mentre un aumento di massa magra spesso significava un dispendio energetico gravoso x i periodi di carestia.......il corpo umano non è altro che un essere che si è adattato a vivere ed a modellare-costruire il proprio corpo con il fine max della finalità sopravvivenza e non estetica.....

[Venom5]

Sul fatto del natural in America e non qui non ci avevo proprio pensato: mettiamola così: in America sei natural, qui no. Però ciò non sposta la problematica. Skip l'innominabile per le leggi americane, è natural.

iron.......per il momento lascia stare le leggi e tutto il resto(perchè è un pò na pu.ttanata considerare un atleta natural e un'altro no solo per questioni geografiche):secondo te,ripeto,solo secondo la tua modesta opinione cosa vuol dire la parola natural?cosa è concesso e cosa non è concesso utilizzare con questa parola?Se vuoi ti rispondo io per primo: per me nel campo natural non deve essere usato un caxxo.......nemmeno gli integratori(adesso vengono triplicate le dosi per aumentarne gli effetti):un atleta che si allena e si alimenta e basta senza troppi menate.
ps.nemmeno io mi considero puramente natural.

E' qui che rimango perplesso... Cioè: se uno che è ad un livello buono con dieta ed alimentazione non riesce a migliorare di un 10%... allora che si allena a fare?

si.........ma questo 10% viene calcolato sul peso di?se viene calcolato su un peso di 80kg su 175cm è una cosa,se invece viene calcolato su un peso di 70kg su 175cm è un altra cosa;l'elemento fondamentale iron è che nessuno può crescere all'infinito.
Quel 10%(se va bene)in un anno può calare benissimo al 5%,poi al 3 il secondo anno,e poi all'1% e così via.

Eppure non ce ne sono.

esatto............fino adesso infatti abbiamo parlato di matematica.........se invece adesso ci mettiamo a ragionare in termini statistici scopriamo che.............a quei livelli non ci è mai arrivato nessuno.

[tattoos]

Scusa, Paolo, se solo ora leggo il Tuo Thread (dove pure mi hai tirato in causa...).

Ma tanto per rispondere al quesito: "Ma che ci alleniamo a fare ?" una delle risposte possibili potrebbe essere "Perché ci piace e ci divertiamo".

Ma vuoi mettere il doping di endorfine e catecolemine del post WO ?

[IronPaolo]

ma.... mi ero perso tutte queste risposte!!!

Pensavo che non vi interessasse...

Bene, allora proseguo. Un po' provoco, un po' vado a ruota libera.

Per Venom.
Quella che tu proponi è una definizione di tipo "etico" o "morale". Sottointendi (non ti sto psicanalizzando eh... è solo per generalizzare) che i risultati dovrebbero essere tirati fuori "dall'interno". Senza apporti esterni.

Ti faccio una piccola digressione prima di dirti la mia...

Quando discuto di doping io utilizzo in prima battuta una definizione che "legale": è dopato chi usa sostanze che per tipologia e quantità sono nell'elenco della WADA che opera per il CIO. Stop. Punto. Quello è un dopato. L'efedrina era legale, non eri dopato. Poi lo è diventata, lo sei.

Il motivo è presto detto: lo svantaggio della tua definizione è che si presta a tutta una serie di "sì ma" quali:
ma 50 grammi di creatina sono quasi doping, come un ciclo leggero di testosterone
ma chi prende tutti gli integratori è un malato come uno che si dopa.

Questo perchè si dà un significato "etico" di barare sia al doping sia ad un uso smodato, che so.. di integratori.

La risposta è che chi si inietta di creatina a litri o chi vive di integratori NON è un dopato, sicuramente un fesso, ma non un dopato. Chi "usa ma non abusa" di steroidi è un dopato. E chi è dopato compie un atto illegale oltre che insalutare e immorale perchè, appunto, bara sapendo di barare, dato che và contro la legge. Fine. Non c'è altro. Termine della discussione, poi è un arrampicarsi sugli specchi.

Concordo con te che "natural" debba avere un significato più ampio, però... difficile stabilire un confine, non trovi? L'attrezzatura nel PL è "barare"? e le biciclette in lega di adamantium (eh eh eh) etc etc...
Secondo me l'utilizzo di aiuti ergogeni legali dovrebbe essere un traguardo quando tutto il resto è a posto. Il loro utilizzo in questo caso è indicazione di intelligenza, dato che ce ne vuole per trarne dei vantaggi. Viceversa, usare la creatina perchè si pensa che ti faccia diventare più grosso in poco tempo senza avere una alimentazione sana... ecco, stai barando.

Però il confine è certamente sfumato. Per questo per me Skip se usa roba legale nel suo paese è "legalmente natural" e nessuno potrebbe rompergli i coglio.ni se nelle sue analisi si trovassero tonnellate di pro-ormoni.

Per il resto... se i numeri che ho messo io sono troppo elevati, e lo sono di sicuro... rimango affascinato da queste cose:

risultati eclatanti di trasformazione del corpo implicano di partire da un livello di forma così infimo che non ci si aspetta di certo possa esistere

da un certo punto in poi è impossibile proseguire nel cambiamento del proprio corpo, per quanto ci si sforzi. Già mantenere quello che si ha è un ottimo risultato.

cambiamenti infimi dei numeri portano comunque a risultati impensabili. Che so... se in un anno riesco ad essere mediamente al 9% invece che al 10% il risultato si vede tantissimo. Eppure è un 1%

ciao a tutti, sempre un piacere!

[boss123]

per me n è poi cosi difficile


natural: anche se strabusa di integrastori fino a spaccarsi il fegato e i reni

dopato: anche se usa in maniera mooooooooooooolto blanda quindi inultilemte anche il piu ebole degli agenti dopanti (gh, ass, winstrol, efedrina tutto qll che vuoi),,,,,,,,

[Venom5]

Quella che tu proponi è una definizione di tipo "etico" o "morale". Sottointendi (non ti sto psicanalizzando eh... è solo per generalizzare) che i risultati dovrebbero essere tirati fuori "dall'interno". Senza apporti esterni.

esatto iron.

Quando discuto di doping io utilizzo in prima battuta una definizione che "legale": è dopato chi usa sostanze che per tipologia e quantità sono nell'elenco della WADA che opera per il CIO. Stop. Punto. Quello è un dopato. L'efedrina era legale, non eri dopato. Poi lo è diventata, lo sei.

è vero iron...........ma ripeto:distinguere un atleta dopato solo per questioni geografiche(in america non sei dopato.......qua si)mi sembra una vera putt.anata;ma poi.......perchè certe sostanze in america sono legali e qui in italia no?

La risposta è che chi si inietta di creatina a litri o chi vive di integratori NON è un dopato, sicuramente un fesso, ma non un dopato.

iron.........purtroppo si ricerca sempre il meglio da un integratore(diciamo che si ricerca sempre l'effetto dei farmaci) e talvolta ricercare il meglio vuol dire anche triplicare o quadruplicare le dosi in etichetta;però dietro l'etichetta c'è scritto di non superare quella dose........quindi.........se supero la dose consigliata dal ministero della salute che succede?mi hanno messo quella dose solo per un fatto di salute o c'è dell'altro?se è solo questione di salute(dato che molti la superano abbondantemente quella dose)allora perchè non legalizzano anche altre sostanze(vietate in italia)con la stessa etichetta dietro invece di abusare di una sostanza per raggiungere i risultati di una sostanza vietata?

Chi "usa ma non abusa" di steroidi è un dopato. E chi è dopato compie un atto illegale oltre che insalutare e immorale perchè, appunto, bara sapendo di barare, dato che và contro la legge. Fine. Non c'è altro. Termine della discussione, poi è un arrampicarsi sugli specchi.

scusa iron.......ma se quell'atleta usa i proormoni in italia è immorale e insalutare mentre in america no........ha senso secondo te? Io sto barando e rischiando la vita in italia........mentre in america sono un atleta rispettato e salutare(capito iron?in america sono un atleta salutare mentre in italia sono un atleta insalutare )........ha senso secondo te?Ma secondo te non sarebbe più sensata una legge uguale per tutti?