hp gran boiata???

[Centaur]

In alcune federazioni il problema h/p viene gestito in base all'altezza.
Nella F.I.B.B.N ad esempio le categorie sono:

Uomini h/p sotto 170 cm + 1 kg.
Uomini h/p sotto 180 cm + 2 kg.
Uomini h/p sopra 180 cm + 3 kg.
Uomini bb leggeri sotto i 70 kg.
Uomini bb medi sotto gli 80 kg.
Uomini bb massimi sopra gli 80 kg.

Semplicemente chi non rientra nelle categorie h/p passa alle categorie bb...
Poi è anche vero che in altre federazioni viene gestito diversamente, mi pare di aver letto -2/0/+2.

Nessuno dice che sia la formula definitiva del bb (anzi...), ma da quì a dire che sia una gran boiata ne passa parecchio, soprattutto portando esempi di persone alte 1 o 2 metri...

[Corvette]

Forse ho capito cosa intende
Una persona alta 1.70 x 70 kg sarà più impressiva di un atleta alto 1.90 x 90 kg a parità di massa grassa, simmetrie e proporzioni.
Secondo me non è sempre vero...

[IronPaolo]

L'HP è un tentativo di avere un parametro facilmente calcolabile che fornisca informazioni utili al volo, a noi che amiamo i pesi.

Diciamo che è l'equivalente del BMI che è utile per capire al volo se un sedentario è sovrappeso o meno.

Ovviamente, le semplificazioni tagliano tutte le cose con l'accetta. Il problema è che l'HP non è correlato con l'"estetica" delle forme corporee, come il BMI non è correlato con la % di grasso.

io porgo una domanda allora,
io che sono 1,85 quanto dovrei pesare per avere delle masse decenti (a % di grasso basse logicamente) rispetto a uno che e`alto 1,75 per esempio?

cioe` sei io pesassi 85 kg al 10% non farei la stessa figura dell`altro che pesa 75 al 10%.
ma per avere lo stesso impatto sulla gente quanto dovrei pesare a % costante?

Uber, leggi questo delirio http://www.dangerousfitness.fituncen...a-dei-muscoli/

Mettiamola così: se quello di 175cm avesse un braccio di 40cm, tu quanto dovresti avere per avere le stesse sue forme? In pratica, questo è quanto chiedi.

Se leggi, con tutte le approssimazioni del caso, tu dovresti avere 44cm, cioè essere una bella bestia: ad un incremento di circonferenza dell 11% corrisponderebbe un aumento di massa del 35%

Alla fine, questa è la triste realtà di quelli alti: l'altezza cresce linearmente, la superficie al quadrato, ma il volume al cubo. Poichè la massa è legata al volume dalla densità, anche questa cresce al cubo (a parità di grasso corporeo, bene o male, la densità di due persone non cambia...)

Per questo più si è alti e più è difficile apparire grossi, anche se il peso c'è.

Però, dài... altezza metà bellezza, no?

[Sorma]

L'HP è un tentativo di avere un parametro facilmente calcolabile che fornisca informazioni utili al volo, a noi che amiamo i pesi.

Diciamo che è l'equivalente del BMI che è utile per capire al volo se un sedentario è sovrappeso o meno.

Ovviamente, le semplificazioni tagliano tutte le cose con l'accetta. Il problema è che l'HP non è correlato con l'"estetica" delle forme corporee, come il BMI non è correlato con la % di grasso.



Uber, leggi questo delirio http://www.dangerousfitness.fituncen...a-dei-muscoli/

Mettiamola così: se quello di 175cm avesse un braccio di 40cm, tu quanto dovresti avere per avere le stesse sue forme? In pratica, questo è quanto chiedi.

Se leggi, con tutte le approssimazioni del caso, tu dovresti avere 44cm, cioè essere una bella bestia: ad un incremento di circonferenza dell 11% corrisponderebbe un aumento di massa del 35%

Alla fine, questa è la triste realtà di quelli alti: l'altezza cresce linearmente, la superficie al quadrato, ma il volume al cubo. Poichè la massa è legata al volume dalla densità, anche questa cresce al cubo (a parità di grasso corporeo, bene o male, la densità di due persone non cambia...)

Per questo più si è alti e più è difficile apparire grossi, anche se il peso c'è.

Però, dài... altezza metà bellezza, no?

[Call]

paolino, ha spiegato in breve che i piccoli e i normodotati, mettono massa anche a pesi più bassi...quanti ne vedo in palestra di gente più alta di me fino a 185 fare panca con 100kg e avere pettorali carenti, mentre io con i miei "ridicoli" 70kg riesco ad averli ben più impressivi...stesso discorso per le spalle, gli alti sollevano 20 kg a manubrio di lento avanti e hanno spalle sottili, mentre io già tonde e impressive....

[HokaHey87]

https://www.bbhomepage.com/forum/showthread.php?t=19200

perchè qunado dico le cose io nessuno mi caga?

Forse perchè sono alto 1,90m?

[glutammico]

Se noti, le osservazioni nei 2 thread sono coerenti no ?

[viandante]

Se stabiliamo gli estremi da 1,55 a 1,90, vediamo che praticamente c'è un intervallo di 35 cm. Ora io non conosco la funzione peso/massa (esiste?), ma se pure vi fosse una desviazione di 100gr ogni centimetro, si arriverebbe ad una desviazione totale massima di 3,5kg, che su 90kg è meno del 4%. In pratica, possiamo dire (con deviazione 100gr per centimetro), che l'hp di uno alto 1,90 è 90kg+-3,5kg. Ovviamente, lo dice Paolo, se mi devo mettere a fare calcoli è un discorso, se voglio farmi un'idea al volo è un'altra cosa. Poi, come fattore generale gioca anche l'esperienza, uno 1,85cm che pesa 80kg è secco, uno che pesa 70kg ed è alto 1,75cm ha le masse ben visibili...

[tarantino]

Se noti, le osservazioni nei 2 thread sono coerenti no ?

Oddio, Ironpaolo è più preparato di te?

Ora ti mollo x lui!

Cmq il discorso fila...ma credo che se non ci avesse illuminato IronP col suo discorso sull'aumento a cubo dei volumi...potevamo restare qui dei giorni a fare discorsi e tentativi!

Una cosa in favore di quelli alti...quando acquistano molta massa (magra), l'aspetto è molto più lineare rispetto a chi (purtroppo) è meno alto.
Parere mio eh...mo non uccidetemi!

Cmq BRAVO all'autore del Thread.

[.:überfranz:.]

L'HP è un tentativo di avere un parametro facilmente calcolabile che fornisca informazioni utili al volo, a noi che amiamo i pesi.

Diciamo che è l'equivalente del BMI che è utile per capire al volo se un sedentario è sovrappeso o meno.

Ovviamente, le semplificazioni tagliano tutte le cose con l'accetta. Il problema è che l'HP non è correlato con l'"estetica" delle forme corporee, come il BMI non è correlato con la % di grasso.



Uber, leggi questo delirio http://www.dangerousfitness.fituncen...a-dei-muscoli/

Mettiamola così: se quello di 175cm avesse un braccio di 40cm, tu quanto dovresti avere per avere le stesse sue forme? In pratica, questo è quanto chiedi.

Se leggi, con tutte le approssimazioni del caso, tu dovresti avere 44cm, cioè essere una bella bestia: ad un incremento di circonferenza dell 11% corrisponderebbe un aumento di massa del 35%

Alla fine, questa è la triste realtà di quelli alti: l'altezza cresce linearmente, la superficie al quadrato, ma il volume al cubo. Poichè la massa è legata al volume dalla densità, anche questa cresce al cubo (a parità di grasso corporeo, bene o male, la densità di due persone non cambia...)

Per questo più si è alti e più è difficile apparire grossi, anche se il peso c'è.

Però, dài... altezza metà bellezza, no?

grazie paolo, domani me lo leggo,
diciamo che io compenso con l'uccello

[tarantino]

g
diciamo che io compenso con l'uccello

Ma non hai altri pensieri?

[Corvette]

Io sono 1.90 x 120 kg (ovviamente non solo muscoli). L' unica parte del corpo ben proporzionata con l' altezza sono le mie gambe (quasi 78 cm) ed i polpacci (51 cm). Le braccia di quasi 46 cm, non tanto definite, risultano secche in proporzione alla mia struttura.

[glutammico]

E quante ante hai ??

@Tarantino ( scusa volevo dire Tarantella )
Pensavo fossi una checca, invece sei solo una donnina facile, vai con il primo preparato che incontri

[tarantino]

E quante ante hai ??

@Tarantino ( scusa volevo dire Tarantella )
Pensavo fossi una checca, invece sei solo una donnina facile, vai con il primo preparato che incontri

Ti salvi solo se hai più muscoli di lui!

Cmq Corvette ha il fisico alla "scaricatore di porto"!

[glutammico]

Allora mi sa che non mi salvo

PS: Paolo e' un tantino impegnato, con prole eh...stai attento!! ( non ricordo se figlia o figlio, e onde evitare di fare figure di beep ho preferito farle tra parentesi )