Voglio di piu !

[DMC-12]

2) psicologico (se si ricorre all'integrazione a fronte di un forte disturbo dell'umore, anche in questo caso, si abbandoni l'idea, e si ricorra ad un aiuto psicologico che porta di fatto a maggiori benefici).

però questo è il contrario di quello che dici prima

e se un ragazzino di soli 20 anni, per aumentare la propria autostima (ed averla bassa porta a sua volta ad oggettivi problemi di salute!), si rende conto di voler fare progressi fisici...

scusa ma se non è un disturbo dell'umore questo...

[°°sOmOja°°]

però questo è il contrario di quello che dici prima



scusa ma se non è un disturbo dell'umore questo...

quoto in pieno dmc..chi a 20 anni si dopa x aumentare la propria autostima è un insicuro, quindi soggetto a dipendenza psicologica.

cmq sarei curioso di sapere quali sono questi "nuovi" farmaci del tutto sicuri che nn hanno sides.

[DMC-12]

diciamo che ti sei contraddetto da solo e non sai che rispondere... chi ti parla cmq non è uno contro il doping, lo è solo nel caso si inizi a bassi livelli sia perchè spesso chi lo fa pensa che gli basti qualche ciclo x diventare cutler senza sapere una mazza di alimentazione e allenamento (e magari prende troppo alla leggera i sides, come fai tu scusami), e sia... beh perchè trovo che si sminuisca uno sport che ormai proprio x questo motivo non è più uno sport, se non a livelli abbastanza alti.
pace

[°°sOmOja°°]

la storia dello psicolabile che si dopa a 40 anni non regge...anche io conosco 50enni che sono psicolabili e nn hanno mai preso niente, che vuol dire?

insomma, signori, la possiamo girare come vogliamo...
ma resta il fatto che il doping non è INTEGRAZIONE, e non è una pratica salutare..gli effetti collaterali sono molteplici ed il fatto che non si manifestino in modo evidente durante l'assunzione di queste sostanze non vuol dire che non ci siano...ad esempio..

peliosi, colestasi, cirrosi e cancro nei casi + estremi
(inutile negarlo, ci sono steroidi che causano il cancro!).
A parte il fatto che il testosterone è una molecola classificata
(insieme a molte altre, ad esempio il thc) come mutagena e teratogena
(quindi senz'altro anche gli altri steroidi).
In pratica gli steroidi affievoliscono la capacità dell'organismo
di riparare i danni al dna..(dal post di uno che credo fosse il moderatore di quel sito di steroidi)

poi ognuno è libero (nei limiti della legalità) di fare quello che gli pare, possibilmente informandosi approfonditamente prima di avventurarsi in pratiche che con la cura del corpo e del benessere c'entrano davvero poco.

[°°sOmOja°°]

ripeto, non voglio portare avanti una guerra contro il doping (sarebbe tempo perso, soprattutto su un forum), se volete farvi del male fate pure..ma credo sia sbagliato fare disinformazione e fare apparire il doping come una semplice integrazione, che porti solo benefici.

detto questo -chiudo-

[Alex1981]

peliosi, colestasi, cirrosi e cancro nei casi + estremi
(inutile negarlo, ci sono steroidi che causano il cancro!).
A parte il fatto che il testosterone è una molecola classificata
(insieme a molte altre, ad esempio il thc) come mutagena e teratogena
(quindi senz'altro anche gli altri steroidi).
In pratica gli steroidi affievoliscono la capacità dell'organismo
di riparare i danni al dna..(dal post di uno che credo fosse il moderatore di quel sito di steroidi)

poi ognuno è libero (nei limiti della legalità) di fare quello che gli pare, possibilmente informandosi approfonditamente prima di avventurarsi in pratiche che con la cura del corpo e del benessere c'entrano davvero poco.

Mah, il rapporto diretto tra steroidi e cancro, studi alla mano, non è mai stato dimostrato e documentato. Se ancora non sono state individuate dalla comunità scientifica mondiale le reali e univoche cause del cancro, non credo che il buon mod di un sito di steroidi possa arrogarsi il diritto di decretare che steroidi e cancro sono un binomio inscindibile, su questo potremmo discuterne per ore.
Il testo è una molecola mutagena e teratogena...embè? Ma almeno si sa il significato di quetsi due aggettivi? Sono classificate come mutagene e teratogene un'infinità di molecole esistenti in natura, contenute in sostanze che mandiamo giù o respiriamo ogni giorno, anche qui c'è un'evidente forzatura del discorso, visto che si vuole dimostrare che mutagena+teratogena=cancro. Cavolo, potenzialmente qualsiasi sostanza è teratogena e mutagena...
A parte questa, che voleva solo essere una precisazione scientifica, la discussion è sempre la solita e con le solite argomentazioni; escludendo le posizioni estremiste, credo che più o meno tutti siamo d'accordo sul fatto che il doping sia una pratica che comporta sì benefici dal punto di vista dell'ipertrofia muscolare ecc (che il doping funzioni spero non sia fonte di contrasti), ma che d'altra parte comporti sempre e comunque una percentuale di rischio, percentuale che può andare da bassissima a alta, in relazione a parametri quali genetica del soggetto, dosaggi, tipologia delle sostanze, purezza delle stesse sostanze, livello di competenza del medico curante et similia, scrupolosità negli esami periodici e nel monitoraggio in generale e così via.
Ultimo appunto x aspirante big, è Paracelso, non parecelso!

[°°sOmOja°°]

Mah, il rapporto diretto tra steroidi e cancro, studi alla mano, non è mai stato dimostrato e documentato. Se ancora non sono state individuate dalla comunità scientifica mondiale le reali e univoche cause del cancro, non credo che il buon mod di un sito di steroidi possa arrogarsi il diritto di decretare che steroidi e cancro sono un binomio inscindibile, su questo potremmo discuterne per ore.
Il testo è una molecola mutagena e teratogena...embè? Ma almeno si sa il significato di quetsi due aggettivi? Sono classificate come mutagene e teratogene un'infinità di molecole esistenti in natura, contenute in sostanze che mandiamo giù o respiriamo ogni giorno, anche qui c'è un'evidente forzatura del discorso, visto che si vuole dimostrare che mutagena+teratogena=cancro. Cavolo, potenzialmente qualsiasi sostanza è teratogena e mutagena...
A parte questa, che voleva solo essere una precisazione scientifica, la discussion è sempre la solita e con le solite argomentazioni; escludendo le posizioni estremiste, credo che più o meno tutti siamo d'accordo sul fatto che il doping sia una pratica che comporta sì benefici dal punto di vista dell'ipertrofia muscolare ecc (che il doping funzioni spero non sia fonte di contrasti), ma che d'altra parte comporti sempre e comunque una percentuale di rischio, percentuale che può andare da bassissima a alta, in relazione a parametri quali genetica del soggetto, dosaggi, tipologia delle sostanze, purezza delle stesse sostanze, livello di competenza del medico curante et similia, scrupolosità negli esami periodici e nel monitoraggio in generale e così via.
Ultimo appunto x aspirante big, è Paracelso, non parecelso!

grazie prof!

[Alex1981]

Ho cancellato qua e la nel post un pò di mondezza offtopic (tra la quale anche molti messaggi miei ghgh )

[Spitfire]

Ho cancellato qua e la nel post un pò di mondezza offtopic (tra la quale anche molti messaggi miei ghgh )

Una risata anabolica eh?????
Scusate OT....

[°°sOmOja°°]

come disse PARECELSO:
<<tutto è veleno e niente è veleno, è la DOSE che fa la TOSSICITà !!>>

E AGGIUNGO........la predisposizione genetica (a cancri o altro).

non mi resta che augurarti BUON DOPING, allora!

.... ...