Originariamente Scritto da stefanopunk
Ciao Stefano e consentimi allora una controreplica.
Faccio presente che non mi sarei inserito nel thread se la questione fosse stata dibattuta da un punto di vista squisitamente tecnico, scientifico o comunque inerente ad una materia dove non mi ritengo particolarmente competente ne sostanzialmente interessato.
Tuttavia, visto che proprio tu ti ritieni attaccato personalmente, vorrei sottolineare che il mio post calmierante è stato viceversa dovuto a questo:
ma che ***** stai dicendo? "Se nella tua alimentazione c'è uno scarso apporto di creatina"? Ma se avete messo piede in palestra l'altro ieri state zitti, non andate in giro per il forum a dare consigli.
Ora nel calcio un intervento del genere sarebbe "gamba tesa" e, sinceramente, penso avrebbe dato fastidio a chiunque ne fosse stato il destinatario (te compreso) in una discussione pacata come avviene tra persone adulte e civili e come deve avvenire in un forum se desideriamo che lo scambio di opinioni vada avanti, qualunque e per quanto discordanti queste opinioni siano, tanto più tra persone che non si conoscono.
Chiaramente avrei fatto altrettanto nel caso opposto.
Visto poi che siamo passati da questioni di scienza dell'alimentazione sulle quali non mi esprimo - poichè il forum possiede fior di medici ed addetti - a riflessioni più delicate di più ampio spettro sociale, mi permetto di dissentire di nuovo da altre tue affermazioni.
Essere infatti vegetariani o vegan può essere uno stato, una scelta, un'opzione discutibile o sulla quale non c'è condivisione (ad esempio io non lo sono, non sono d'accordo e la sconsiglio) ma non è un "disturbo psicologico" - o perlomeno potrebbe esserlo in taluni casi ma non necessariamente - ma una scelta personale.
E' diverso dalla bulimia o dall'anoressia perchè chi la fa potrebbe avere ragioni religiose, principi morali o altre motivazioni ponderate che, come qualunque ideale o scelta di vita che non provoca alterazioni della vita pubblica, va rispettata ancorchè non ovviamente approvata.
In quel caso non potremmo pretendere che il vegetariano per principi etici rinunci alla sua scelta per assumere fonti di creatina e migliorare il rendimento in palestra; dunque non ci sarebbe niente di strano che valutasse supplementazioni di vario tipo anche sintetico che non fossero in collisione con l'opzione principale.
Il mio maestro di powerlifting era vegetariano ed altrettanto una nota atleta di powerlifting: se si recano dal medico per eventuali carenze di ferro dovute alla loro scelta, questi non gli dirà "comincia a mangiare la carne" ma valuterà da professionista se può proporgli una somministrazione integrativa; altrettanto se decidono di integrare con l'assunzione di creatina non credo sarebbe un delitto, l'importante è capire quanto il gioco nel loro caso valga la candela, possiamo cosigliarli ma debbono decidere loro.
Se hai problemi gastrici per i quali è bene non ingerire agrumi, non significa che non puoi assumere diversamente un supplemento di vitamina C che, diversamente, in altro soggetto potrebbe rivelarsi superfluo.
Se non mangi verdura a foglie, non per capriccio ma perchè allergico al nichel, potresti integrare in altro modo alcuni minerali di cui non sei allergico senza privartene.
Allo stesso modo potresti avere un motivo serio od obbligato (soggettivamente) per non poter assumere alcune fonti e decidere di ricorrere all'integrazione alternativa per ragioni sportive.
Siamo d'accordo? Non lo siamo? Va bene ma far presente queste cose nel dovuto modo ad un utente neofita non penso sia condannabile.
In definitiva è ovvio che l'alimentazione equilibrata è la scelta migliore in una situazione ideale ma sappiamo che talvolta non è praticabile in modo ottimale mentre molto più spesso siamo noi, per colpe specifiche ed imputabili solo a noi stessi, a non volerla seguire per pigrizia o vizio o superficialità.
Non sappiamo però chi abbiamo di fronte: se rientra in tale ultima categoria o in una di quelle precedenti, dunque raccomandargli di valutare se la sua alimentazione è completa ed equilibrata senza pretendere di dargli precetti non mi pare essere soluzione poco saggia.
Tanto più che la parola "deficit" (se leggi a ritroso) non era stata usata ma, al contrario, si era semplicemente parlato di "scarso apporto di..": la differenza è notevole, poichè il deficit indica una mancanza e perciò implicherebbe un giudizio di necessità nell'integrare una certa sostanza; al contrario, scarso apporto sta semplicemente a significare - a mio avviso - che per il tipo di alimentazione seguita l'introduzione non è rilevante, dunque può comunque essere più che sufficiente per un sedentario, un anziano, una persona di moderata attività nella media o anche per uno sportivo amatore con un dispendio limitato e che fa dell'attività atletica un obiettivo non agonistico e tanto meno prioritario, mentre potrebbe essere insufficiente per chi si pone altri traguardi.
Da quì l'importanza di considerare l'integrazione solo un "di più" da valutare caso per caso e nelle fattispecie che per situazioni particolari o currriculum sportivi la richiedono.
Su questo punto alla fine mi sembra che eravate tutti d'accordo: il punto, come sempre, è che da dietro un pc la forma delle cose ed il modo di esprimersi ha importanza quasi quanto la sostanza: l'abito non fa il monaco ma sarebbe opportuno che questi lo indossasse comunque per farsi riconoscere.
Un saluto a tutti
Segnalibri