secondo voi è vero?!

**TheIron** · 06-09-2010, 05:11 PM

un pò di cose sono opinabili come i discorsi sulle proteine quantità ecc... un sacco sono cazzate come la colazione leggera a digiuno i biscotti e la CIOCCOLATA

per il resto quoto tersite, aggiungo che se si vuole fare bb seriamente (per seriamente non intendo gareggiare) comunque si spinge sull'acceleratore quindi il motore che sarebbe il nostro organismo deve consumare di più e a sua volta lavora e si consuma di più... quindi è normale che il bb fatto seriamente non ci darà più salute così come qualunque sport praticato a un certo livello!
Se si vuole stare più tonici è un conto, se si vuole un fisico al TOP (per top intendo esaurire il proprio potenziale genetico naturalmente) non si deve sottilizzare sui possibili rischi che possono esserci con un eccesso di cibo o con una dieta iperproteica perchè senza una dieta specifica non si avranno mai risultati al TOP.

**NastyChris** · 06-09-2010, 05:14 PM

mi accodo anch'io alla fila: il servizio è generale, ovvero andrebbe bene per il soggetto che mette piede in palestra non per essere BBer ma giusto per tenersi in forma e/o avere un minimo di tonicità muscolare.

**TheIron** · 06-09-2010, 05:16 PM

x nasty ma neanche a loro va bene, perchè alcuni consigli alimentari sono completamente sbagliati io la cioccolata non la fare mangiare neanche a uno sano, se la mangia è uno sgarro non una cosa da consigliare a colazione... dico la cioccolata ma nel servizio ne dice di cavolate!

**NastyChris** · 06-09-2010, 05:20 PM

TheIron sono perfettissimamente d'accordo con te, ma (ahimè) la società di oggi vive di ''pochi sforzi per raggiungere l'obiettivo'': cosa voglio dire, che purtroppo nel servizio si cerca di far apparire 'la palestra' in modo più leggero. O per lo meno, io noto questo nei mass media.

**Tersite** · 06-09-2010, 05:22 PM

eppure la cioccolata tira di brutto fra i dietologi, in palestra conosco un ragazzo a cui, prescrizione alla mano di dietologo che lavora in ospedale, indicavano 70g di cioccolato fondente come opzione ogni due o tre giorni... L'ultimo pezzo di cioccolato che ho mangiato era un francobollo di fondente a pasqua dell'uovo di mio nipote...
Purtroppo la nutrizione si presta a fraintendimenti e pericolose generalizzazioni. Basti pensare a cosa succede con le diete dimagranti, leggi i giornali da donna (che non cito ma conosciamo tutti) dove per "passare" la prova costume si suggeriscono diete a base di frutta e verdura e niente grassi, quando poi in definizione le diete dei bber invece sono l'esatto contrario. Per non parlare delle diete della banana. Che forse forse se la banana non fosse il frutto e ne prendessero a dosi massicce forse dimagrirebbero per davvero!!

**TheIron** · 06-09-2010, 05:26 PM

già il campo della nutrizione è complicato, poi ci si mettono gli addetti del settore italiani che non capiscono proprio nulla
basti pensare che ci consigliano il vino perchè ha gli antiossidanti!
conflitti d'interesse e cattive abitudini cotribuiscono a un ignoranza alimentare che non ha limiti.
Poi i nostri dietologi si prensentano sempre con quelle panze che i bottoni delle camice tengono a stento... come crederli?

**djdo** · 06-09-2010, 06:17 PM

Senza parlare dei vari mass media: oggi dopo il tg2 han fatto un servizio sulle merendine, una cosa imbarazzante: praticamente ora si riscopre la moda delle merendine (eh sì, ora non fanno più male) e si da TUTTA la colpa dei bambini (e non solo) obesi ad una vita sedentaria... Ora... Capisco che si stia andando sempre di più verso un modo di fare le cose più salutare, ma da lì a consigliare le merendine ce ne passa... Che poi la cosa assurda, che tra l'altro mi è capitato di leggere in un post in un altro forum, è che prendevano i valori nutrizionali alla mano di suddette merendine e dicevano che erano suddivisi in modo molto bilanciato e corretto

Ma grazie al ca..o ma non gli viene il dubbio di vedere la QUALITA' di questi macronutrienti? Che poi è sempre stato quello il vero problema: saran mica quei 20g di carbo e 7g di grassi a far male ai bambini (o a chi le mangia)

P.S. Che tra l'altro la persona che hanno intervistato oggi, all'inizio di quest'estate diceva proprio l'esatto contrario (ah il caro e vecchio Euro in busta chiusa...).

**NastyChris** · 06-09-2010, 07:09 PM

indubbiamente i mass media trattano, abbelliscono e imbruttiscono ciò che loro vogliono...l'argomento lanciato da djdo meriterebbe di essere trattato e approfondito in tutta franchezza...ma saremmo off topic.

comunque tornando sul video postato all'inizio, indubbiamente questa non è roba da BBer

**elise** · 07-09-2010, 12:03 AM

Originariamente Scritto da NastyChris

mi accodo anch'io alla fila: il servizio è generale, ovvero andrebbe bene per il soggetto che mette piede in palestra non per essere BBer ma giusto per tenersi in forma e/o avere un minimo di tonicità muscolare.

e se fosse un pò il mio caso? intendo, io sto facendo palestra solo per prendere quei 4 kg che mi mancano al peso corretto e non prenderli tutti in ciccia. in particolare modo, per metterli il piu possibile nella parte alta (dorso e braccia) che sfiorano il rachitismo, direi (adesso meno, con la dieta massa). in questo caso prendere, come faccio io, circa 130 g di pro al giorno (contando tutto: dalle fonti nobili ai legumi al latte di soia alle verdure a quelle contenute nelle wasa) per 45 kg di peso è eccessivo?

**Tersite** · 07-09-2010, 10:12 AM

nel conteggio delle proteine per la sintesi muscolare in genere si contano solo quelle a spettro completo, ovvero di origine animale, le proteine residuali da vegetali non vengono conteggiate perchè il loro valore biologico è spesso quasi insignificante, passi per i legumi e la soia purchè si tratti di uno o due pasti settimanali e non di una quota fissa giornaliera.
E' come per le fibre, calcolare i carboidrati senza scorporare le fibre è fuorviante perchè conteggio anche una quantità di alimento che il mio corpo è incapace di assimilare
Inoltre il peso forma non esiste, è una ******ccia, se pesi 45kg e ne vuoi 4 o sei un mini mosca o sarai comunque sottopeso anche per standard non culturistici a meno che tu non sia alto 150cm, è il risultato visivo che è importante, altrimenti nessuno prenderebbe la creatina per aumentare l'idratazione cellulare e sembrare "più grossi" grazie all'acqua.
In ogni caso la fisiologia umana non cambia, senza surplus calorico il corpo non può crescere punto, può esserci discussione sull'incidenza delle proteine ma non sul fatto che sotto la soglia di mantenimento un corpo umano non può crescere. Non serve un dottorato di ricerca in biochimica per capire che non posso creare dal nulla la materia di cui è composto l'organismo.
La quota proteica inoltre, come tutto in questa disciplina, è soggettiva, io cresco allo stesso modo sia con 3g di pro per kg di massa magra che con circa 2.2/2.3, sotto cresco ma ho un recupero muscolare più lento e sono pù prono a infortunarmi, quindi sto a 2.2/2.3 perchè di più non serve. Il tuo 130 può essere troppo perchè sono quasi 3g per kg di massa lorda e quindi se si raffronta il dato con la massa magra, ed è oggettivamente alto visto che non hai volumi muscolari da mantenere e presumibilmente anche il tuo allenamento sarà leggero.
100g sarebbero più che sufficienti per fornire il pool proteico che serve all'organismo per svilupparsi, l'importante è che ci siano carbo e grassi che fanno da carburante così da destinare le pro unicamente alle necessità plastiche. La massa pulita al 100% non esiste, ma non sono i carbo o i grassi a sporcare un clean bulk, sono i continui cheat meal, l'alcool etc.

**elise** · 07-09-2010, 03:33 PM

Originariamente Scritto da Tersite

nel conteggio delle proteine per la sintesi muscolare in genere si contano solo quelle a spettro completo, ovvero di origine animale, le proteine residuali da vegetali non vengono conteggiate perchè il loro valore biologico è spesso quasi insignificante, passi per i legumi e la soia purchè si tratti di uno o due pasti settimanali e non di una quota fissa giornaliera.
E' come per le fibre, calcolare i carboidrati senza scorporare le fibre è fuorviante perchè conteggio anche una quantità di alimento che il mio corpo è incapace di assimilare
Inoltre il peso forma non esiste, è una ******ccia, se pesi 45kg e ne vuoi 4 o sei un mini mosca o sarai comunque sottopeso anche per standard non culturistici a meno che tu non sia alto 150cm, è il risultato visivo che è importante, altrimenti nessuno prenderebbe la creatina per aumentare l'idratazione cellulare e sembrare "più grossi" grazie all'acqua.
In ogni caso la fisiologia umana non cambia, senza surplus calorico il corpo non può crescere punto, può esserci discussione sull'incidenza delle proteine ma non sul fatto che sotto la soglia di mantenimento un corpo umano non può crescere. Non serve un dottorato di ricerca in biochimica per capire che non posso creare dal nulla la materia di cui è composto l'organismo.
La quota proteica inoltre, come tutto in questa disciplina, è soggettiva, io cresco allo stesso modo sia con 3g di pro per kg di massa magra che con circa 2.2/2.3, sotto cresco ma ho un recupero muscolare più lento e sono pù prono a infortunarmi, quindi sto a 2.2/2.3 perchè di più non serve. Il tuo 130 può essere troppo perchè sono quasi 3g per kg di massa lorda e quindi se si raffronta il dato con la massa magra, ed è oggettivamente alto visto che non hai volumi muscolari da mantenere e presumibilmente anche il tuo allenamento sarà leggero.
100g sarebbero più che sufficienti per fornire il pool proteico che serve all'organismo per svilupparsi, l'importante è che ci siano carbo e grassi che fanno da carburante così da destinare le pro unicamente alle necessità plastiche. La massa pulita al 100% non esiste, ma non sono i carbo o i grassi a sporcare un clean bulk, sono i continui cheat meal, l'alcool etc.

non sono una minimosca; semplicemente sono una ragazza e sono alta 156 cm.
ok, allora credo di poter risolvere togliendo le pro del pasto prenanna (fiocchi di latte) che sono 26 g, di modo da andare poco sopra i 100 giornalieri. mi hanno detto che facendo attività "blanda", non mi serve necessariamente un pasto prima di dormire. me lo confermi? purtroppo di pro "sporche" ne ho parecchie, il latte di soia è fisso ogni giorno perchè quello normale non riesco proprio a berlo (in più: gonfiore e ritenzione idrica!) e spesso uso i legumi. posso comunque cercare nei pasti con i legumi di mettere piu pro complete di modo da bilanciare la cosa, e contemporaneamente alzare i cho totali di modo che anche togliendo le fibre io riesca ad avere un buon rapporto rispetto a pro e grassi. pensi possa andare?

**djdo** · 07-09-2010, 04:05 PM

Il prenanna lo fai solo se necessario, così come gli spuntini e l'intera dieta. Cioè non è che se fai pesi fai il prenanna e se fai tiro al piattello no: il discorso è che se raggiungi la quota kcal giornaliera con i 3 pasti principali e 2 spuntini (anche quelli opzionali) non lo fai, altrimenti lo fai. Inoltre è di una certa utilità in fase di definizione.

Comunque cerchiamo di rimanere in tema

**user_del87452** · 08-09-2010, 11:50 PM

La nutrizione è una scienza inesatta, che si basa su interpretazioni e variabili infinite.
Molti ristoratori oggi affermano che la tanto blasonata dieta mediterranea è OTTIMA solo per chi fa sport, mentre in un soggetto sedentario e con poco dispendio calorico, porta inevitabilmente ad ingrassare.
In TV lo avete sentito? No di certo...
Certo, un sedentario potrebbe seguire le proporzioni di nutrienti della dieta mediterranea, ma si ritroverebbe con piatti semi-vuoti per non ingrassare.
Comunque, tornando a noi, credo che nessun cibo sia da demonizzare. Il cioccolato fondente? Ottimo, e contiene sostanze eccitanti (non ultima la teobromina).
Quanti di coloro che seguono il TG2 Salute praticano BB? 5%? 10%?
Siamo ottimisti: diciamo 10%. Ora capite perchè i consigli dati nei mass-media non possono "colpire" una nicchia di mercato.
Esatto: mercato. Perchè sono le aziende che pagano per i servizi giornalistici, anche se non vedete la scritta "messaggio promozionale".