Gustavo Rol: Ho scoperto una tremenda legge...

[andyn]

Voi cosa ne pensate ?

ciao, è interessante, io non lo conoscevo. ho visto il video, e aldilà di quello che ha fatto trovo interessante quello che ha da dire e come spiega le sue capacità, che gli dà credibilità ai miei occhi.

da quello che ho visto del prestigiatore ha ben poco. quando si parla di paranormale non si può ragionare in maniera strettamente scientifica perchè se il fenomeno fosse spiegabile o osservabile non sarebbe paranormale. lo stesso astrofisico intervistato non esclude la possibilità dell'esistenza dello spirito, dice solo che non esistono leggi che ne permettano la comprensione e lo studio... è come quando si parla di viaggiare nel tempo o di teletrasporto: nel primo caso non si può dimostrare l'impossibilità, nel secondo si è dimostrata la possibilità . il fatto che uno non possa comprendere o applicare certe cose non ne esclude l'esistenza (ovviamente neanche il contrario).
appena un secolo fa se dicevi che era possibile volare ti prendevano per matto, mentre ora è una cosa normalissima, "ci ridiamo su" proprio come rol dice alla fine

[JoeAcido]

non ho di certo la necessità di convincere nessuno della bontà delle mie ragioni...
dico solo che la scienza non è una religione dogmatica, un sistema di modelli metafisici... è la registrazione dei dati sperimentali dei meccanismi che regolano la realtà e la loro analisi.
in questa storia di registrabile non vi è nulla...
ci sono testimonianze di gente senza alcuna comprovata attendibilità, e teorie che provano a spiegarle, ma nulla di registrabile... come casualmente qualunque altro fenomeno paranormale...e per me la questione si chiude qui...

[TheIron]

Caro joe però come dice andyn non puoi provare nemmeno il contrario, cioè che alcuni di quei fenomeni non esistano, dire si chiude qua senza continuare a indagare mi sà un po' di "processo a galileo"
cavolo nemmeno io ci credo però devi ammettere che non è il solito magaro, qui una % che qualcosa di quello che dice sia verò c'è seppure minima al cospetto della scienza.

[JoeAcido]

mettiamola così... se sostengo di poter far volare un elefante devo provarlo in modo un minimo convincente no? altrimenti non vale poi tanto la pena perderci tempo...
volendo specularci su, e lasciando quel minimo dubbio dovuto al fatto che non tutto sia ancora completamente noto, dubito cmq fortemente che qualsiasi fenomeno fisico, anche di natura quantistica, sia compatibile con i supposti fenomeni paranormali... a riprova nella comunità scientifica non c'è nessuna corrente rilevante che li ritenga plausibili.

per il resto è indubbio che sia stato una persona fuori dal comune. molto molto abile nel creare la sua immagine di mistico e nobile per i fatti di san secondo di pinerolo.

[GRIZZLY]

imho rol era solo un furbacchione.

piero angela ed altri hanno sempre cercato di portarlo davanti a telecamere e scenziati.

il problema è che angela si avvaleva al tempo di prestigiatori professionisti che lo avrebbero facilmente smascherato.
e uno scienziato vede qualcosa di strano, lo documenta e dichiara di nn riuscire a spiegarlo anche se ne attesta la veridicita'(al massimo lo definisce empiricamente). se un prestigiatore vede una bufala la denuncia.


rol ha affermato che la scienza nn gli abbia porso una mano come un certo guru DER NADURAL BODIBILDI dice che gli altri criticano il suo metodo xchè sono invidiosi e cattivi...la verita' è che ogni volta che il neonato cicap si è proposto x monitorare gli eventi il caro rol si è sempre tirato indietro.



come gli ufi : io ci voglio credere disperatamente,ma prima fatemeli vedere

[andyn]

a riprova nella comunità scientifica non c'è nessuna corrente rilevante che li ritenga plausibili.

è normale che sia così perchè non c'è modo di spiegarli.
il fatto che la comunità scientifica scarti del tutto le sue idee porta a 3 possibilità:

1. rol è un gran cazzaro
2. siamo molto lontani dalla verità
3. entrambe

il punto è che se non si può osservare un fenomeno diciamo per semplicità che non esiste.
la scienza non si occupa di quello che non può osservare, ma fino a che punto possiamo osservare? ci sono dei limiti:

1. strumentali (che possono essere sempre migliorati)
2. limiti invalicabili, ad esempio, non si può conoscere la posizione di una particella e la sua velocità contemporaneamente senza un grande margine di errore

questo per quel che riguarda la materia osservabile...

da wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura
"Nonostante dettagliate mappe dell'Universo vicino che coprono lo spettro dalle onde radio ai raggi gamma, siamo in grado di individuare solo il 10% della sua massa. Come disse nel 2001 al New York Times Bruce H. Margon, astronomo all'Università di Washington:
« È una situazione alquanto imbarazzante dover ammettere che non riusciamo a trovare il 90 per cento [della materia] dell'Universo. »
Le più recenti misure indicano infatti che la materia oscura costituisce circa il 30% dell'energia dell'Universo, e circa il 90% della massa.
Venne inizialmente indicata come massa mancante, ed in effetti i termini "oscura" e "mancante" riassumono abbastanza bene tutto ciò che ne sappiamo attualmente. Effettivamente esiste materia, perché possiamo osservare gli effetti gravitazionali della sua massa. Tuttavia, questa materia non emette alcuna radiazione elettromagnetica, e non risulta pertanto individuabile dagli strumenti di analisi spettroscopica, da cui l'aggettivo oscura. Il termine massa mancante può essere fuorviante, dato che non è la massa a mancare, ma solo la sua luce."

quindi quello che possiamo (ma non noi... chiunque) osservare e valutare è davvero poco per escludere certe possibilità.

oltretutto rol fa riferimento a situazioni casuali e che impediscono la riproducibilità di un esperimento (ed è il modo con cui si sottrae ad alcuni confronti). la scienza invece fa fede sulla riproducibilità di un esperimento, perchè uno singolo è sottoposto a enormi possibilità di errore.

poi ci si può credere o no... ma quando non si può escludere l'impossibilità di una cosa è bene aspettarsela, perchè spesso è così

[HokaHey87]

è normale che sia così perchè non c'è modo di spiegarli.
il fatto che la comunità scientifica scarti del tutto le sue idee porta a 3 possibilità:

1. rol è un gran cazzaro
2. siamo molto lontani dalla verità
3. entrambe

il punto è che se non si può osservare un fenomeno diciamo per semplicità che non esiste.
la scienza non si occupa di quello che non può osservare, ma fino a che punto possiamo osservare? ci sono dei limiti:

1. strumentali (che possono essere sempre migliorati)
2. limiti invalicabili, ad esempio, non si può conoscere la posizione di una particella e la sua velocità contemporaneamente senza un grande margine di errore

questo per quel che riguarda la materia osservabile...

da wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura
"Nonostante dettagliate mappe dell'Universo vicino che coprono lo spettro dalle onde radio ai raggi gamma, siamo in grado di individuare solo il 10% della sua massa. Come disse nel 2001 al New York Times Bruce H. Margon, astronomo all'Università di Washington:
« È una situazione alquanto imbarazzante dover ammettere che non riusciamo a trovare il 90 per cento [della materia] dell'Universo. »
Le più recenti misure indicano infatti che la materia oscura costituisce circa il 30% dell'energia dell'Universo, e circa il 90% della massa.
Venne inizialmente indicata come massa mancante, ed in effetti i termini "oscura" e "mancante" riassumono abbastanza bene tutto ciò che ne sappiamo attualmente. Effettivamente esiste materia, perché possiamo osservare gli effetti gravitazionali della sua massa. Tuttavia, questa materia non emette alcuna radiazione elettromagnetica, e non risulta pertanto individuabile dagli strumenti di analisi spettroscopica, da cui l'aggettivo oscura. Il termine massa mancante può essere fuorviante, dato che non è la massa a mancare, ma solo la sua luce."

quindi quello che possiamo (ma non noi... chiunque) osservare e valutare è davvero poco per escludere certe possibilità.

oltretutto rol fa riferimento a situazioni casuali e che impediscono la riproducibilità di un esperimento (ed è il modo con cui si sottrae ad alcuni confronti). la scienza invece fa fede sulla riproducibilità di un esperimento, perchè uno singolo è sottoposto a enormi possibilità di errore.

poi ci si può credere o no... ma quando non si può escludere l'impossibilità di una cosa è bene aspettarsela, perchè spesso è così

concordo, soprattutto sulle ultime battute.

Un giorno il nostro prete insegnante di fisica del liceo (un genio e un pazzo) aprì la finestra e getto via la penna che aveva in mano, poi rivolto a uno degli studenti "Valla a prendere al piano di sopra"
Quello che voleva spiegare è che le leggi fisiche che studiamo sono solo delle nostre interpretazioni degli eventi (od esperimenti), basterebbe che una volta la penna cadesse verso l'alto per sbattere via Newton e la gravitazione universale eccetera, il fatto che ciò non sia mai successo no vuol dire che non possa mai succedere, poichè quello che noi elaboriamo sono solo dei modelli per cercare di spiegare la realtà, non sono quello che è, che rimane sempre al di fuori della nostra comprensione.

[JoeAcido]

allora... c'è parecchia carne al fuoco...
la scienza come modello. cosa vuol dire modello? come detto nella scienza si raccolgono dei dati sperimentali e li si analizzano in modo da dare una spiegazione coerente e prevedibile dei fenomeni che regolano la realtà. questo è il modello...
il principio di indeterminazione di heisenberg e la materia oscura rientrano nel modello. sono infatti entrambi fenomeni noti e studiati. la materia oscura non è osservabile direttamente, ma lo è indirettamente, ed è tanto osservabile che sono stati tracciati dei modelli spaziali della stessa.
i fenomeni paranormali NON rientrano nel modello... vi si oppongono.
quindi se si vuole ammettere la possibilità che siano possibili bisogna mettere in discussione le fondamenta del modello.

premessa il modello standard non è ancora completo. questo vuol dire che allora vi è una remota possibilità che il paranormale esista? no! il modello non è una semplice teoria, ma parte da dei dati sperimentali certi e ripetibili nel tempo. è possibile osservare un'atomo e una penna non cadrà mai nella direzione opposta alla gravità perchè è la realtà a funzionare così (come evidenziano i dati sperimentali) ed è approssimata dal modello e non viceversa.
cerco di chiarire questo passaggio con un esempio, citando i modelli del sistema solare eliocentrico e geocentrico tolemaico. il modello eliocentrico è stato tratto da rilevazioni scientifiche. si sono presi dei dati in base alle rilevazioni fatte sul reale e se ne è approssimato un modello. è nato così il metodo scientifico e da quello deriva tutto il modello standard. il viceversa è ben spiegato dal modello tolemaico, un modello di previsione esatto, ma del tutto astratto che legge la realtà in base alle proprie regole e non a quelle tratte dalla realtà stessa.

e in sostanza è questo il motivo per cui tutto il mondo scientifico esclude i fenomeni paranormali. il resto è filosofia, tra kant e noumeno... ottima lettura sia per un fisico che per un prete, ma che va contestualizzata nel tempo in cui queste considerazioni sono state fatte, e i giorni nostri.