I farmaci sono gli stessi, anzi diciamo che alcuni dei "migliori" neanche si trovano più...
Metodologie di somministrazione, quantità usate... mettila come vuoi... Non penso proprio che la differenza tra i BB attuali e quelli degli anni settanta sia da attribuire solamente all'allenamento... e non penso che adesso siano tutti dei mostri di genetica.
Ci dev'essere per forza un cambiamento a livello farmacologico. Attualmente anche il più scarso dei pro come masse è al di sopra di Arnold e compagnia.
Io ho letto qualche intervista ai culturisti dell'epoca(me ne viene in mente una ad Oliva)...dove ammettono di aver fatto uso di steroidi. Però dicono che:
- lo facevano sotto prescrizione/controllo medico
- che a quei tempi era la "novità", non si conoscevano bene gli effetti collaterali ed era legale
- lo facevano in pratica quasi solo nel pre-gara
- utilizzavano 1-2 sostanze, stop
Gli stessi dicono che secondo loro, quelli attuali di ora si stra-fanno di una miriade di sostanze ed è questo che ha portato a quello sviluppo inumano di masse e definizione.
P.S. Tengo a precisare che sono contrario ad ogni forma di doping, anche a quello dei '70.
Questa è una discussione che s'è già fatta altre volte.
Ognuno ha la propria opinione. Ad esempio kick l'ho sempre visto difendere indefessamente Coleman e il bb attuale contro quello del passato;
io sono del parere opposto, cioè il bb attuale secondo me ha sacrificato eccessivamente le forme e l'estetica a vantaggio delle masse e dei volumi (un braccio di 60 e passa centimetri di ronnie con quella panza non vale un braccio di 55 e un girovita di 80 di arnold...) poi ognuno è libero di pensarla come vuole
"Non condivido le vostre idee ma sarei disposto a dare la vita perchè voi le possiate esprimere" (o qualcosa del genere...)
Segnalibri