Culturisti dei '70

[Alex_JCM]

Non sono degli esempi di buona salute e virtù fisica. Negli anni '70 però erano molto più apprezzabili perché in quei tempi era molto più difficile essere muscolosi sia per ragioni fisiche che sociali.
Fisiche perché era molto più impegnativo diventare bilders, oggi abbiamo modelli a cui ispirarci e prima no, grazie ad internet c'è una maggiore cultura e conoscenza in materia e la grande distribuzione offre a prezzi ragionevoli una reperibilità ampia di qualunque tipo di attrezzo (chissà quanti builders fondatori si sono allenati nelle cantine con un bilancere e una panca).

Sociali perché prima era molto difficile per le masse il concetto di spendere per stancarsi (...concetto che ha ispirato tantissime barzelette infelici e luoghi comuni sulle palestre) e l'alimentazione e lo stile di vita che pian piano diventava di moda non prevedeva la vita sana.

Ho sentito parlare tanti, ma solo in questo forum si "agisce", nel senso che si ha davvero la voglia di raggiungere i massimi livelli col sudore della fronte

[kickboxer_87]

allora dite che vi piace il BB anni '70 e che quello odierno non vi rispecchia.

ma il miglior bb della storia è coleman,punto. è sotto gli occhi di tutti.

[kickboxer_87]

[+Dreamer+]

Mi piace il BB anni '70 e che quello odierno non mi rispecchia.

Io non parlo in maniera oggettiva...infatti dico solo che A ME quelli di ora fanno schifo, Coleman compreso.

Zane, Nubret, Reeves...questi erano "uomini" e "culturisti" e non freaks...PER ME(ci tengo a precisarlo).

Coleman che off-season è un ippopotamo espanso, non mi è mai piaciuto. Per me nella oramai famosa gara ipotetica Arnold Vs Coleman vince Arnold a mani basse...PER ME.

[marcoevfurn]

Come in tutti gli sport e tutte le manifestazioni ci sono dei canoni e regolamenti da rispettare. Attualmente i canoni danno ragione ai freak, ma non si può dire che uno sia migliore o no dell'altro oggettivamente. Un atleta è il migliore in un determinato periodo, avanzando nella storia è ovvio che ci sarà qualcuno che lo supererà in prestazioni; anche Coleman sarà considerato un secco in confronto agli atleti futuri. Le nuove scoperte sportive(soprattutto farmacologiche, e secondo me non è un bene ma sono di parte) e l'evoluzione dello sport stesso porta a questo.
Poi c'è il giudizio soggettivo, dettato da canoni propri. E anche un centometrista degli anni '20 può essere considerato più forte di uno odierno, anche se come prestazione gli sta molti secondi dietro. può essere considerato più forte perchè a quel tempo era solo l'allenamento che contava e non la preparazione farmacologica.
Attualmente ci sono certi canoni e certe modalità di allenamento/preparazione che portano a questi risultati, attualmente questo è ciò che la maggior parte del pubblico vuole. Trovo assolutamente inutili discorsi del tipo "meglio Coleman o Zane?" fatti a livello assoluto. Può essere meglio uno o l'altro solo a livello soggettivo.
Insomma... Coleman è il migliore per i canoni odierni e Zane era il migliore ai suoi tempi. Un migliore in assoluto non c'è!

...Nella seconda foto Ronnie sembra d'acciaio!!

[nemo-userdel]

io preferisco linee piuù "umane"!

[Spitfire]

Capisco chi ami i bbers anni 70,...anzi come non amare prprio quei tempi....però oggi non esiste solo l Olimpya...abbiamo un mondo di bber oggi che hanno una linea ed un tiraggio immenso ragazzi come Mike O' Hean..Stan McQuay...Sagi Kalev..

[Heavy Metal]

io preferisco linee piuù "umane"!

fisico da spiaggia più che bb...

[kickboxer_87]

Come in tutti gli sport e tutte le manifestazioni ci sono dei canoni e regolamenti da rispettare. Attualmente i canoni danno ragione ai freak, ma non si può dire che uno sia migliore o no dell'altro oggettivamente. Un atleta è il migliore in un determinato periodo, avanzando nella storia è ovvio che ci sarà qualcuno che lo supererà in prestazioni; anche Coleman sarà considerato un secco in confronto agli atleti futuri. Le nuove scoperte sportive(soprattutto farmacologiche, e secondo me non è un bene ma sono di parte) e l'evoluzione dello sport stesso porta a questo.
Poi c'è il giudizio soggettivo, dettato da canoni propri. E anche un centometrista degli anni '20 può essere considerato più forte di uno odierno, anche se come prestazione gli sta molti secondi dietro. può essere considerato più forte perchè a quel tempo era solo l'allenamento che contava e non la preparazione farmacologica.
Attualmente ci sono certi canoni e certe modalità di allenamento/preparazione che portano a questi risultati, attualmente questo è ciò che la maggior parte del pubblico vuole. Trovo assolutamente inutili discorsi del tipo "meglio Coleman o Zane?" fatti a livello assoluto. Può essere meglio uno o l'altro solo a livello soggettivo.
Insomma... Coleman è il migliore per i canoni odierni e Zane era il migliore ai suoi tempi. Un migliore in assoluto non c'è!

...Nella seconda foto Ronnie sembra d'acciaio!!

eh... non c'è... insomma.
si guardi la realtà.
non esiste essere umano che avrebbe potuto battere ronnie al top della forma.
questo significa essere il migliore di tutti i tempi.

ps:gli atleti si giudicano in gara,non off-season
pps:il ronnie migliore l'abbiamo avuto 1999-2000 e 2003-2004,non certo a fine carriera

@spit:quoto

[marcoevfurn]

eh... non c'è... insomma.
si guardi la realtà.
non esiste essere umano che avrebbe potuto battere ronnie al top della forma.
questo significa essere il migliore di tutti i tempi.

Significa essere il migliore in un determinato contesto storico. Chi ti dice che qualcuno del passato con l'attuale preparazione farmacologica non avrebbe potuto battere Coleman?
E in futuro quando ci sarà qualcuno che sarà migliore di lui? E non dire che non ci sarà, qualsiasi record sportivo prima o poi viene battuto.