Ah, ah! Non ci avevo mai fatto caso!Originariamente Scritto da IronPaolo
Cmq Paolo sei stato anche estremamente chiaro ed esaustivo nel rispondermi. Molto interessanti le cose che dici. Sui coefficienti Wilks e compagnia bella, c'è da dire anche che io, riferendomi sempre al bb, non penso ad un particolare fondamentale: i farmaci. Cioè: ho conosciuto culturisti che spancavano 200 kg? Sì. Ne ho conosiuti Natural? No, ma neanche da lontano. Effettivamente, forse per i natural sti "numeretti" cominciano già a tornare un po' di più. Evidentemente, potrebbe trattarsi di un'altra curva che cresce abbastanza lineare fino ad un certo punto e poi c'è una deflessione: ovvero, fino ad un certo rapporto hp (+3, +5, +8? Non lo so e, di nuovo, dipenderà da altezza, leve, BF, ecc), per le altezze medie, ci si arriva magari seguendo a grandi linee quei coefficienti, oltre quel punto no. Cioè, probabilmente un bber dall' hp-10 all' hp+"qualcosa" ci arriva bene o male stando intorno all'1,5 di panca (ad esempio 60kg BW - 90 kg panca, 80 kg BW - 120 kg panca, ecc), poi per continuare ad ingrossare, i kg sul bilanciere devono aumentare sempre di più e non più in modo direttamente proporzionale (tipo, ipoteticamente: 85kg BW - 130kg panca, 90kg BW - 140/145kg panca, 95kg BW - 160/170kg panca, 100kg BW - 180/200kg panca). Sicuramente nel bb le proporzioni potrebbero essere sfasate dal doping e infatti, guarda caso, lo sono proprio per i "pesi massimi". Poi non so come stanno a farmaci nel pwl....
Faccio presente che sono tutte elucubrazioni di un "pippaiolo" della teoria dell'allenamento. In realtà, bisognerebbe conoscere 50 campioni di bb pesi massimi e chieder loro: com'è cresciuto il tuo peso corporeo in rapporto alle tue alzate panca/squat/stacco (ammesso che le facciano tutte e tre). Solo allora avremmo dei dati oggettivi. Quindi, prego dimenticatevi tutte ste put**nate che ho scritto.
Rispondi Citando
Segnalibri