Il doping fa male?

**Fenix** · 24-05-2007, 08:30 PM

la riflessione è questa: immagimnate le gare sportive senza doping (lo so è difficile, fate un piccolo sforzo) ora: chi vincerebbe?A parità di sacrifici (allenamento, alimentazione, strategie)chi è geneticamente più dotato, giusto?dunque, è giusto o no che chi è meno dotato abbia cmq una chance?e abbia libero erbitrio di scegliere il doping o meno per mettersi "in pari"?Certo, anche chi è geneticamente più dotato a questo punto direte voi però deve avere libero arbitrio e decidere se gli basta la sua genetica per vincere o vuole surclassare l'avversario dopandosi pure lui...allora?si permette ad entrambi la scelta o si assegna gia il trofeo al "genetico"?e se si optasse per la soluzione "pulita", sarebbe giusto premiare qualcuno cui madre natura ha fatto un bel REGALO( ho detto RAGALO) senza sacrificarsi più di tanto?Per rendervela più facile: premiereste di più un Gattuso (che si è fatto un c**** così per migliorare tecnicamente) o un Nesta o Kaka (che nascono col DONO del piedino d'oro)?

**Fenix** · 24-05-2007, 08:33 PM

1-0 per kik...caro Titan tu stesso prima hai menzionato la creatina come aiuto...scusa ma sono un pò scettico sulla tua risposta

non polemizziamo, ho visto che cmq ci capiamo quindi ti invito solo ad una tua piccola riflessione personale

non c'è bisogno che mi risp

**Titan** · 24-05-2007, 08:57 PM

Originariamente Scritto da Fenix

1-0 per kik...caro Titan tu stesso prima hai menzionato la creatina come aiuto...scusa ma sono un pò scettico sulla tua risposta

non polemizziamo, ho visto che cmq ci capiamo quindi ti invito solo ad una tua piccola riflessione personale

non c'è bisogno che mi risp

Non ho intenzione di polemizzare, ma di discutere

e mi fa' mlt piacere discutere con altre persone perche' c'e' sempre bisogno di un certo confronto.

Per il fatto della creatina lo stesso kick mi disse che aveva un effetto di circa l'1% rispetto alle sostanze dopanti (magari non l'1% ma ho capito che vuole dire) e tra l'altro e' naturale. Non si tratta di ormoni e a lungo andare non fanno certo lo stesso danno degli steroidi premettendo che non conosco gli effetti collaterali della creatina e che non la assumo e se non ce ne' bisogno non penso di farlo.

La mia riflessione e' che SE e dico SE .. le sostanze fossero talmente innocue da causare danni collaterali cosi' stupidi come prendersi un raffreddore o avere un po' di mal di testa all'anno ovviamente mi bomberei. Putroppo non e' cosi'. E purtoppo c'e' chi se ne frega lo stesso.

Ovviamente ognuno e' libero di fare quello che vuole.

**Fenix** · 24-05-2007, 09:05 PM

ecco!questa è la risposta che mi aspettavo...

**Titan** · 24-05-2007, 09:09 PM

scusate ho ripetuto due volte la stessa cosa

cmq si in sostanza la risposta e' automatica Fenix. Tutti diremmo si a un qualcosa che ci aiuta a migliorare e che non faccia male ma per il doping in ogni caso non e' affatto cosi'. Magari fra qualche decennio inventeranno sostanze sensa effetti collaterali.. a quel punto magari le legalizzeranno pure!

**Titan** · 24-05-2007, 09:10 PM

scusate sto scrivendo malissimo........

**.:überfranz:.** · 24-05-2007, 09:33 PM

se le bombe ti facessero star male anche solo per un raffreddore o mal di gola sarebbero nocive cmq a lungo andare. come fumarsi le sigarette, e qui si parla di cose legali. se non avessero effetto collaterale alcuno a questo punto non sarebbe piu' doping, sarebbero come integratori e non ci sarebbe piu' il discorso della morale, come quindi il discorso non regge...

**Fenix** · 24-05-2007, 09:42 PM

ma insomma capite o no che il discorso è questo?siamo tutti buoni a fare i moralisti e dire "lo sport non è sport", "soprt pulito", "W i natural", "drogati di m***", "il doping è una malattia mentale che crea dipendenza" perchè è facile dire cosi quando una cosa fa male...ma se non facesse male che ne sbattere.mmo le abbondantemente le pa*** dello "sport pulito" e "della "sana copetizione"...ciò che ci fa fare certi discorsi è la STRIZZA...

**Titan** · 24-05-2007, 09:06 PM

in ogni caso non ho motivo alcun motivo di rischiare.

**lukenadal** · 24-05-2007, 09:09 PM

AH!! Qui lo dico e qui lo confermo, se il doping non facesse male mi bomberei come un cavallo.
Sarebbe un orgasmo arrivare primi ad una gara o ad una corsa ed essere in perfetta salute!

**kickboxer_87** · 24-05-2007, 08:35 PM

non è così semplice, perchè c'è chi dal doping guadagna 10 e chi guadagna 100... quindi i paragoni poi non tornano...
cmq nel calcio è semplice capire chi ha vissuto grazie al doping... basta guardare le stelle che durano solo 1 o 2 stagioni al massimo e poi diventano brocchi... tipo mendieta,sergio conceicao e simili...

**lukenadal** · 24-05-2007, 08:39 PM

Originariamente Scritto da kickboxer_87

non è così semplice, perchè c'è chi dal doping guadagna 10 e chi guadagna 100... quindi i paragoni poi non tornano...
cmq nel calcio è semplice capire chi ha vissuto grazie al doping... basta guardare le stelle che durano solo 1 o 2 stagioni al massimo e poi diventano brocchi... tipo mendieta,sergio conceicao e simili...

Rispondevo alla frase "Poi ci sono quelli che vedono i video di cutler e si gasano, loro però sono 120kg con il doping".
Certo, lo so bene ma non lo guardo perchè voglio vedere come si fa a diventare così ma per vedere come si allenano.
Chi non si è esaltato a vedere i film di Rocky eppure di boxe non hanno neanche la sigla...
Ciao