Esteticamente parlando... (differenze estetiche in base al tipo di allenamento)

**°°sOmOja°°** · 29-09-2006, 02:30 PM

scusami mike, ma onestamente e giuro che non lo dico per vantarmi, non ho mai visto un ciclista con cosce + grosse delle mie..
in verità non ho mai visto un ciclista con cosce molto grosse, poi sarà una questione di punti di riferimento, boh..
per il resto sono daccordo cn quanto hai scritto

per viper:
prendi il peso che riesci a sollevare UNA SOLA VOLTA con tecnica corretta .. quello è il 100% delle tue possibilità, quindi il tuo MASSIMALE.
hai un massimale di 1000kg di panca (come tutti d'altrone su questo forum)??
il 55% di questo peso è 550kg, che tu utilizzerai come peso per allenare la resistenza

**Mike** · 29-09-2006, 03:00 PM

Originariamente Scritto da °°sOmOja°°

scusami mike, ma onestamente e giuro che non lo dico per vantarmi, non ho mai visto un ciclista con cosce + grosse delle mie..
in verità non ho mai visto un ciclista con cosce molto grosse, poi sarà una questione di punti di riferimento, boh..
per il resto sono daccordo cn quanto hai scritto

Be' non posso fare paragoni con le tue cosce ovviamente (non avendole mai viste...non ci leggere proposte strane adesso, eh

), ma fra i cicloamatori "fortini o fortarelli" come cicloamatori il volume medio delle cosce e' sicuramente piu' che dignitoso rispetto al frquentatore di palestra.

Io stesso quando facevo 15000km l'anno avevo le cosce piu' grosse di adesso (anche se ero estremamente piu' debole).

Ma le olimpiadi invernali le hai viste? I pattinatori di short track (su distanze lattacide daccordo, ma pur sempre fra 1-2 minuti di gara) avevano gambe enormi. Vale lo stesso discorso per i pattinatori in roller-blade (che invece fanno distanze molto piu' lunghe, anche distanza maratona 42.195km), dai questo e' innegabile. Solo sui palchi delle gare di bb pro vedi cosce piu' grosse (ripeto solo cosce, il resto e' scheletrico)!

**°°sOmOja°°** · 29-09-2006, 03:05 PM

no mike.. scusa eh

i pattinatori erano di short track, l'hai detto pure tu.. oltretutto quella è gente che ha una forza non indifferente nelel gambe anche grazie all'allenamento in palestra.. tra parentesi anche i ciclisti professionisti si allenano in palestra (un mio collega fa il preparatore anche di ciclisti), quindi ecco che il discorso fatto prima viene a cadere

io stesso ho fatto street con i roller e anche se stai a pattinare per 2 ore l'intensità non è mica costante.. alterni fasi aerobiche (di recupero) a fasi anaerobiche in cui lo sforzo muscolare è intenso (ed impossibile da mantenere a lungo).. vedi salti, scatti etc.

**Mike** · 29-09-2006, 03:16 PM

si lo short track era...short appunto, ma guarda i tempi di gara!
Ok, questo forse e' un caso al limite come per i ciclisti da circuito (dei bestioni enormi, li hai visti questi no?)

Per i roller mi riferisco a chi fa distanze lunghe ovviamente, certo non hanno le stesse masse dei colleghi dello short track ma sono di sicuro al di sopra della media del palestrato medio.

Per i ciclisti, certo che fanno palestra e alcuni fanno pure i loro bravi squat...ma la massa che raggiungono in stagione e' sicuramente maggiore e la fanno all'aperto con esercitazioni specifiche per il gesto (come e' giusto fare per altro) tipo SFR e simili.

Quando si chiudono in palestra le gambe gli si sgonfiano e il motivo lo conosci meglio di me. La tipologia di stimolo che induceva in loro ipertrofia e' venuta a cadere (o e' molto calata, dipende anche da come fa la preparazione. In sicillia magari si riesce a proseguire tranquillamente in inverno non so) e il lavoro di forza resistente in palestra e' poco ipertrofizzante al confronto con quello che facevano outdoor.

Cioe' si parla sempre di stimoli orientati alla forza resistente logicamente, ma l'effetto di due stimoli diversi anche se orientati alla stessa capacita' e' molto diverso.
In questo caso e' diverso sia come effetto allenante che come effetto estetico (che come e' ovvio non e' pero' di loro interesse, anzi...)

**konkoji** · 29-09-2006, 05:20 PM

la maggior parte dei frequenatatori di palestra nn fa squat e stacchi come si deve.

per stabilire le dimensioni di un muscolo ci vuole il metro: cosce da 55 cm sembrano grandi su braccia da 30.

cio nn toglie ke il ciclismo o il nuoto inducano ipetrofia.

**°°sOmOja°°** · 29-09-2006, 06:07 PM

cmq tanto per pignoleria dico a mike (che probabilmente lo saprà già) che i ciclisti in palestra lavorano maggiormente sulla forza massimale.. anche con l'isometria
anzi, mi raccontavano di uno studio fatto sull'allenamento isometrico che comporterebbe interessanti tassi di incremento della produzione endogena di GH

**Mike** · 29-09-2006, 07:43 PM

Vuoi forse sottintendere che sto diventando pignolo?!?!?!

No, dai non e' vero...comuque credo che dipenda davvero molto dalle scelte di preparazione dei singoli atleti.
Io e il mio gruppo non lavoravamo mai la forza massimale, piuttosto facevamo lavori ad intervalli molto pesanti tipo 30" lavoro e 15" rec, poi un'altra stazione e di nuovo 30" lavoro e 15" rec (se mettevi 6 stazioni morivi). Con 3' di recupero fra le serie del circuito (al max 4)

Alternativa era di fare uno schema analogo sullo stesso esercizio invece che cambiandolo e venivano delle serie a tempo con 30"-45" rec e poi corsa alla bike per fare frequenza per 5 minuti, dopo di che si ripeteva tutto magari con altri esercizi.

Francamente forza massimale nel mio gruppo non la si faceva, il lavoro specifico prevaleva e poi appena possibile si facevano le mitiche Salite Forza Resistente, che ritengo tuttora la cosa piu' terrificante che mente umana abbia mai concepito in materia di allenamento sportivo (naturalmente a mio giudizio personale

).

A parte questo interessante l'informazione sull'allenamento isometrico (magari se l'hai recuperato in rete o hai i riferimenti ti secca mandarmeli o anche postarli se preferisci, grazie 1000!

)

Volevo chiudere questa immane parentesi (con difesa a spada tratta da parte del sottoscritto dell'allenamento dei fondisti

) e fare pero' una domanda in merito al concetto espresso in precedenza relativo ai due "soggettini" di cui sono state postate le foto...

Le forme dei due in effetti appaiono diverse, direi proprio nel modo che intende somo.
Mi domando fino a che punto pero' questa differenza e' imputabile alle metodologie di allenamento e fino a che punto non sia solo determinazione genetica della forma dei ventri muscolari?

Non so neppure bene se si puo' dare una risposta completamente "scientifica" a questa domanda, ma sono interessato alle opinioni di chi vorra' rispondere.

**°°sOmOja°°** · 30-09-2006, 10:16 AM

beh, io credo che naturalmente la genetica sia determinante, ma l'allenamento non può non essere significativo.
se pensi che nubret era famoso per l'alta frequenza dei suoi allenamenti, per l'alto volume degli stessi e per gli esercizi eseguiti nel range di 15 (qualcuno dice 20-30) ripetizioni.

yates l'esatto opposto.

se queste differenze non fossero determinanti ai fini estetici non avrebbe senso discutere sulle nostre schede d'allenamento che a questo punto potrebbero utilizzare qualunque protocollo indistitntamente

**stantio** · 03-10-2006, 09:09 PM

[QUOTE=°°sOmOja°°]scusami mike, ma onestamente e giuro che non lo dico per vantarmi, non ho mai visto un ciclista con cosce + grosse delle mie..
in verità non ho mai visto un ciclista con cosce molto grosse,
Voglio vederle voglio vederle ........
fammi vedere le tue gambe Somo
daiiiii