Costruiamo un freak

[Venom5]

Sul fatto del natural in America e non qui non ci avevo proprio pensato: mettiamola così: in America sei natural, qui no. Però ciò non sposta la problematica. Skip l'innominabile per le leggi americane, è natural.

iron.......per il momento lascia stare le leggi e tutto il resto(perchè è un pò na pu.ttanata considerare un atleta natural e un'altro no solo per questioni geografiche):secondo te,ripeto,solo secondo la tua modesta opinione cosa vuol dire la parola natural?cosa è concesso e cosa non è concesso utilizzare con questa parola?Se vuoi ti rispondo io per primo: per me nel campo natural non deve essere usato un caxxo.......nemmeno gli integratori(adesso vengono triplicate le dosi per aumentarne gli effetti):un atleta che si allena e si alimenta e basta senza troppi menate.
ps.nemmeno io mi considero puramente natural.

E' qui che rimango perplesso... Cioè: se uno che è ad un livello buono con dieta ed alimentazione non riesce a migliorare di un 10%... allora che si allena a fare?

si.........ma questo 10% viene calcolato sul peso di?se viene calcolato su un peso di 80kg su 175cm è una cosa,se invece viene calcolato su un peso di 70kg su 175cm è un altra cosa;l'elemento fondamentale iron è che nessuno può crescere all'infinito.
Quel 10%(se va bene)in un anno può calare benissimo al 5%,poi al 3 il secondo anno,e poi all'1% e così via.

Eppure non ce ne sono.

esatto............fino adesso infatti abbiamo parlato di matematica.........se invece adesso ci mettiamo a ragionare in termini statistici scopriamo che.............a quei livelli non ci è mai arrivato nessuno.

[tattoos]

Scusa, Paolo, se solo ora leggo il Tuo Thread (dove pure mi hai tirato in causa...).

Ma tanto per rispondere al quesito: "Ma che ci alleniamo a fare ?" una delle risposte possibili potrebbe essere "Perché ci piace e ci divertiamo".

Ma vuoi mettere il doping di endorfine e catecolemine del post WO ?

[IronPaolo]

ma.... mi ero perso tutte queste risposte!!!

Pensavo che non vi interessasse...

Bene, allora proseguo. Un po' provoco, un po' vado a ruota libera.

Per Venom.
Quella che tu proponi è una definizione di tipo "etico" o "morale". Sottointendi (non ti sto psicanalizzando eh... è solo per generalizzare) che i risultati dovrebbero essere tirati fuori "dall'interno". Senza apporti esterni.

Ti faccio una piccola digressione prima di dirti la mia...

Quando discuto di doping io utilizzo in prima battuta una definizione che "legale": è dopato chi usa sostanze che per tipologia e quantità sono nell'elenco della WADA che opera per il CIO. Stop. Punto. Quello è un dopato. L'efedrina era legale, non eri dopato. Poi lo è diventata, lo sei.

Il motivo è presto detto: lo svantaggio della tua definizione è che si presta a tutta una serie di "sì ma" quali:
ma 50 grammi di creatina sono quasi doping, come un ciclo leggero di testosterone
ma chi prende tutti gli integratori è un malato come uno che si dopa.

Questo perchè si dà un significato "etico" di barare sia al doping sia ad un uso smodato, che so.. di integratori.

La risposta è che chi si inietta di creatina a litri o chi vive di integratori NON è un dopato, sicuramente un fesso, ma non un dopato. Chi "usa ma non abusa" di steroidi è un dopato. E chi è dopato compie un atto illegale oltre che insalutare e immorale perchè, appunto, bara sapendo di barare, dato che và contro la legge. Fine. Non c'è altro. Termine della discussione, poi è un arrampicarsi sugli specchi.

Concordo con te che "natural" debba avere un significato più ampio, però... difficile stabilire un confine, non trovi? L'attrezzatura nel PL è "barare"? e le biciclette in lega di adamantium (eh eh eh) etc etc...
Secondo me l'utilizzo di aiuti ergogeni legali dovrebbe essere un traguardo quando tutto il resto è a posto. Il loro utilizzo in questo caso è indicazione di intelligenza, dato che ce ne vuole per trarne dei vantaggi. Viceversa, usare la creatina perchè si pensa che ti faccia diventare più grosso in poco tempo senza avere una alimentazione sana... ecco, stai barando.

Però il confine è certamente sfumato. Per questo per me Skip se usa roba legale nel suo paese è "legalmente natural" e nessuno potrebbe rompergli i coglio.ni se nelle sue analisi si trovassero tonnellate di pro-ormoni.

Per il resto... se i numeri che ho messo io sono troppo elevati, e lo sono di sicuro... rimango affascinato da queste cose:

risultati eclatanti di trasformazione del corpo implicano di partire da un livello di forma così infimo che non ci si aspetta di certo possa esistere

da un certo punto in poi è impossibile proseguire nel cambiamento del proprio corpo, per quanto ci si sforzi. Già mantenere quello che si ha è un ottimo risultato.

cambiamenti infimi dei numeri portano comunque a risultati impensabili. Che so... se in un anno riesco ad essere mediamente al 9% invece che al 10% il risultato si vede tantissimo. Eppure è un 1%

ciao a tutti, sempre un piacere!

[boss123]

per me n è poi cosi difficile


natural: anche se strabusa di integrastori fino a spaccarsi il fegato e i reni

dopato: anche se usa in maniera mooooooooooooolto blanda quindi inultilemte anche il piu ebole degli agenti dopanti (gh, ass, winstrol, efedrina tutto qll che vuoi),,,,,,,,

[Warlord L]

dopato: anche se usa in maniera mooooooooooooolto blanda quindi inultilemte anche il piu ebole degli agenti dopanti

Che bello, ho scoperto che mia nonna che beve il caffe' ogni mattina e' una dopata!!

[boss123]

mh............il caffè non è doping !!!!


solo in dose eccesive che altrerano le prestazionui sportive si!!!

[Manga81]

mh............il caffè non è doping !!!!


solo in dose eccesive che altrerano le prestazionui sportive si!!!

usane 10 "tazze" prima di una competizione e vedi se non ti squalificano...

[Venom5]

Quella che tu proponi è una definizione di tipo "etico" o "morale". Sottointendi (non ti sto psicanalizzando eh... è solo per generalizzare) che i risultati dovrebbero essere tirati fuori "dall'interno". Senza apporti esterni.

esatto iron.

Quando discuto di doping io utilizzo in prima battuta una definizione che "legale": è dopato chi usa sostanze che per tipologia e quantità sono nell'elenco della WADA che opera per il CIO. Stop. Punto. Quello è un dopato. L'efedrina era legale, non eri dopato. Poi lo è diventata, lo sei.

è vero iron...........ma ripeto:distinguere un atleta dopato solo per questioni geografiche(in america non sei dopato.......qua si)mi sembra una vera putt.anata;ma poi.......perchè certe sostanze in america sono legali e qui in italia no?

La risposta è che chi si inietta di creatina a litri o chi vive di integratori NON è un dopato, sicuramente un fesso, ma non un dopato.

iron.........purtroppo si ricerca sempre il meglio da un integratore(diciamo che si ricerca sempre l'effetto dei farmaci) e talvolta ricercare il meglio vuol dire anche triplicare o quadruplicare le dosi in etichetta;però dietro l'etichetta c'è scritto di non superare quella dose........quindi.........se supero la dose consigliata dal ministero della salute che succede?mi hanno messo quella dose solo per un fatto di salute o c'è dell'altro?se è solo questione di salute(dato che molti la superano abbondantemente quella dose)allora perchè non legalizzano anche altre sostanze(vietate in italia)con la stessa etichetta dietro invece di abusare di una sostanza per raggiungere i risultati di una sostanza vietata?

Chi "usa ma non abusa" di steroidi è un dopato. E chi è dopato compie un atto illegale oltre che insalutare e immorale perchè, appunto, bara sapendo di barare, dato che và contro la legge. Fine. Non c'è altro. Termine della discussione, poi è un arrampicarsi sugli specchi.

scusa iron.......ma se quell'atleta usa i proormoni in italia è immorale e insalutare mentre in america no........ha senso secondo te? Io sto barando e rischiando la vita in italia........mentre in america sono un atleta rispettato e salutare(capito iron?in america sono un atleta salutare mentre in italia sono un atleta insalutare )........ha senso secondo te?Ma secondo te non sarebbe più sensata una legge uguale per tutti?

[IronPaolo]

Ciao Venom5!

Ti ringrazio di continuare la discussione.

Effettivamente sollevi delle questioni interessanti e che minano in parte quello che ho detto io sul doping, nel senso che gli "scusa ma..." che tu porti sono leciti e corretti.

Comprendi anche che lo scopo di quello che vorrei fare è trovare una definizione di doping che non si faccia invischiare e impantanare nelle solite considerazioni da bar tipo "ma le sigarette uccidono di più". Considerazione anch'essa lecita il cui intento della mia "definizione" era di demolire: fumare è legale, l'epo no.

Il punto è che molte volte la discussione è fra 2 fazioni: quelli che demonizzano al massimo il doping tanto da risultare antipatici, quelli che lo vogliono giustificare tipo "uso e abuso".

In questo modo non se ne arriva mai a capo.

Per proseguire invece la discussione ti posto un link che ho trovato sempre grazie al forum (un utente posta un link di un sito, si và sul sito, si trova altro materiale, la conoscenza si amplia in un circolo virtuoso che effettivamente solo internet permette, se usata bene):

http://www.albanesi.it/Corsa/doping.htm

Mi sembra che qui siano raccolte tutte le posizioni e si arriva ad una definizione coerente ed armonica. Sono stato colpito dalla sua disarmante semplicità e potenza. Non posso che aderire a questa visione.

Ti riporto un piccolo estratto che mi sembra significativo:


<SPAN lang=IT style="mso-ansi-language: IT"><FONT face=Verdana color=#000000 size=2><EM>Poiché ciò che conta è la salute dell'atleta mi sembra logico proporre questa definizione di doping:

[Venom5]

Comprendi anche che lo scopo di quello che vorrei fare è trovare una definizione di doping che non si faccia invischiare e impantanare nelle solite considerazioni da bar tipo "ma le sigarette uccidono di più". Considerazione anch'essa lecita il cui intento della mia "definizione" era di demolire: fumare è legale, l'epo no.

no........il mio discorso è molto più semplice: perchè il dhea è illegale in italia ma è legale in america?è vietato solo per motivi di salute?ma allora se qui in italia viene proibito solo per motivi di salute perchè in america invece viene venduto tranquillamente senza ricetta medica?
ps.ho letto l'articolo.........e mi trovo d'accordo su tutto.

[tattoos]

Peccato che ritorniamo sempre al concetto di CHI stabilisce i valori nei quali, come dice Albanesi (di cui molte volte condivido i concetti che espone sul suo sito), devono essere presi come riferimento per i controlli (Cfr. Sezione "controlli, controlli, controlli").
E' chiaro che occorra un'armonizzazione globale ed internazionale, ma anche questa specie di "lodo" dovrà subire sempre variazioni, modifiche ed aggiornamenti in virtù di tanti parametri che mutano con l'andar del tempo.

E concludo anch'io con una provocazione: mi ricordo che, qualche tempo fa, il ministero della salute, per poter procedere nello stabilire un parametro di salubrità (se ben ricordo era un parametro che definiva le tolleranze di una certa sostanza nell'acqua per definirla non pericolosa e, pertanto, salubre) aveva ABBASSATO il parametro, poiché la concentrazione di quella sostanza era, di fatto, al di sopra della soglia che è stata decrementata e che, dopo, il decremento, rendeva "magicamente" l'acqua potabile.

In definitiva, mi piacerebbe dibattere dei metodi e dei modelli che dovrebbero essere adottati per stabilire se una sostanza è dopante o meno (a livello di protocollo internazionale, ovviamente). Cioè: "Quis custodiet custodies" ?

[Venom5]

E' chiaro che occorra un'armonizzazione globale ed internazionale, ma anche questa specie di "lodo" dovrà subire sempre variazioni, modifiche ed aggiornamenti in virtù di tanti parametri che mutano con l'andar del tempo.

esatto.
ps.gatlin è stato squalificato per doping.......powell invece?

In definitiva, mi piacerebbe dibattere dei metodi e dei modelli che dovrebbero essere adottati per stabilire se una sostanza è dopante o meno (a livello di protocollo internazionale, ovviamente). Cioè: "Quis custodiet custodies" ?

mi piacerebbe anche a me.^^