Costruiamo un freak

[Venom5]

Ripartiamo da un classico dei classici: quanto si può arrivare da Natural... oppure, Skip LaCour (si scrive così?) è natural?

skip la cour è naturalmente dopato.

Per fare dei nomi di persone che conosco dal vivo e che frequentano questo forum, direi Tattoos o Venom5.

Ora creiamo il freak.

LOL

Gonfiamo il tizio anche con gli integratori disponibili in America e illegali in Italia. Pro-ormoni, ECA Stack (sì, è illegale anche lì)... insomma, tutti quei boost che in Italia non sono ammessi. Tutto questo vale un 2% e un altro -1%.

capito iron.........ma poi questo atleta TU lo consideri natural o non natural?per le federazioni in america uno che usa i pro ormoni è natural ma in italia non è natural............tu invece come lo consideresti un atleta del genere?

Cioè un HP+20....

messa così........direi che...........potrebbe verificarsi(a lungo andare) ma.......è tosta lo stesso iron;neanche con i numeri e con tutti questi ragionamenti ci credo.

Se dite che è "impossibile" mi dovete anche specificare perchè: ciò significa che l'allenamento ottimale non rende come dovrebbe, che l'integrazione non rende come dovrebbe, che la dieta non serve. Insomma, se le % che ho scritto sono false e da ribassare... allora a che serve allenarsi? Per essere dell'1% meglio di un sedentario? Provocazione.... eh eh eh

perchè è impossibile?boh.........forse perchè il livello medio degli atleti non si è mai avvicinato a quel peso da natural;come mai?boh.......forse perchè geneticamente non se po fa.
Detto questo concludo dicendo che ognuno può credere quello che vuole(senza polemica).

[IronPaolo]

skip la cour è naturalmente dopato.



LOL


capito iron.........ma poi questo atleta TU lo consideri natural o non natural?per le federazioni in america uno che usa i pro ormoni è natural ma in italia non è natural............tu invece come lo consideresti un atleta del genere?


messa così........direi che...........potrebbe verificarsi(a lungo andare) ma.......è tosta lo stesso iron;neanche con i numeri e con tutti questi ragionamenti ci credo.


perchè è impossibile?boh.........forse perchè il livello medio degli atleti non si è mai avvicinato a quel peso da natural;come mai?boh.......forse perchè geneticamente non se po fa.
Detto questo concludo dicendo che ognuno può credere quello che vuole(senza polemica).

Avevo scritto un bel post di risposta... non si è aggiunto al resto...

Lo riscrivo.

Dicevo, sei mitico! Naturalmente dopato.

Ok, precisazione: non è che voglio riattaccare con la solita solfa del "è possibile essere HP+20, bastano gli occhi della tigre". Semplicemente scrivendo 2 numeri in croce rimango molto perplesso io stesso.

Sul fatto del natural in America e non qui non ci avevo proprio pensato: mettiamola così: in America sei natural, qui no. Però ciò non sposta la problematica. Skip l'innominabile, se non usa prodotti dopanti per le leggi americane, è natural.

In altre parole, quello che ho scritto giustificherebbe uno Skip-innominabile-LaCour? E se no, perchè?

E' qui che rimango perplesso... Cioè: se uno che è ad un livello buono con dieta ed alimentazione non riesce a migliorare di un 10%... allora che si allena a fare?

Dato che un fottutissimo 10% di aumento di peso in più (ok, è sbagliato, mica crescono le ossa e i visceri, ma è per fare prima) sono 8Kg su 80Kg, si dovrebbero vedere molti HP+13 al 8% in giro. Non dovrebbe essere complicato. Eppure non ce ne sono.

Detta in altri termini, se non ci sono, vuol dire che facendosi molto cu.lo si ottiene molto poco.

Sono confuso.

Vorrei trovare il punto dove sbaglio: butto giù 2 numeri in croce, piccolini e non del tutto campati in aria, ottengo risultati assurdi.

Non voglio sentirmi dire che il bodybuilding non è scientifico e questi sono troppi numeri. Se scrivere 5, 3, 2 e -1 e fare 2 addizioni è troppo scientifico, il bodybuilding è per chi ha un Q.I. pari a 15.

[Damien]

Paolo non puoi fare delle premesse e poi chiederti dove sbagli...lo dici nelle premesse.

Giustamente non hanno senso i numeri...ne tantomeno sommarli....fai la radice di quanto vuoi su quei numeri e forse trovi qualcosa di realistico.

Il tizio in questione avrebbe preso 20Kg di massa magra al 4° anno di allenamento. Giustamente esiste un limite genetico...poi eventualmente con i farmaci vai oltre..ma Ronnie coleman mica arriva a 300Kg al 4%...prima o poi si ferma pure lui.

[Damien]

Volevo anche dire che allenarsi già per un 2% all' anno è tantissimo....poi comunque uno cerca sempre di dare il massimo e vede cosa ne saltàù fuori...per me può essere il 2%, per altri lo 0,5 e per altri il 3. Se arriva uno e mi dice che ogni anno si allena per il 10% e lo ottiene...non dico altro. Sempre parlando di massa magra, non di incremento carichi o altro...appunto solo di massa magra.

[Manga81]

è molto + facile x il corpo aumentare continuamente la forza che la massa poichè a livello atavico aumentare la forza significava aumentare le possibilità di vittoria durante un combattimento con un animale feroce mentre un aumento di massa magra spesso significava un dispendio energetico gravoso x i periodi di carestia.......il corpo umano non è altro che un essere che si è adattato a vivere ed a modellare-costruire il proprio corpo con il fine max della finalità sopravvivenza e non estetica.....

[heerokeem]

Iron forse sei confuso per un motivo, hai buttato giù numeri ragionando come una sorta di "programmazione" software che so che a te piace ma secondo me davanti al corpo umano c'è ben poco da poter "prevedere", è una mia opinione, non dico che il tuo discorso siano parole al vento.

[Venom5]

Sul fatto del natural in America e non qui non ci avevo proprio pensato: mettiamola così: in America sei natural, qui no. Però ciò non sposta la problematica. Skip l'innominabile per le leggi americane, è natural.

iron.......per il momento lascia stare le leggi e tutto il resto(perchè è un pò na pu.ttanata considerare un atleta natural e un'altro no solo per questioni geografiche):secondo te,ripeto,solo secondo la tua modesta opinione cosa vuol dire la parola natural?cosa è concesso e cosa non è concesso utilizzare con questa parola?Se vuoi ti rispondo io per primo: per me nel campo natural non deve essere usato un caxxo.......nemmeno gli integratori(adesso vengono triplicate le dosi per aumentarne gli effetti):un atleta che si allena e si alimenta e basta senza troppi menate.
ps.nemmeno io mi considero puramente natural.

E' qui che rimango perplesso... Cioè: se uno che è ad un livello buono con dieta ed alimentazione non riesce a migliorare di un 10%... allora che si allena a fare?

si.........ma questo 10% viene calcolato sul peso di?se viene calcolato su un peso di 80kg su 175cm è una cosa,se invece viene calcolato su un peso di 70kg su 175cm è un altra cosa;l'elemento fondamentale iron è che nessuno può crescere all'infinito.
Quel 10%(se va bene)in un anno può calare benissimo al 5%,poi al 3 il secondo anno,e poi all'1% e così via.

Eppure non ce ne sono.

esatto............fino adesso infatti abbiamo parlato di matematica.........se invece adesso ci mettiamo a ragionare in termini statistici scopriamo che.............a quei livelli non ci è mai arrivato nessuno.

[tattoos]

Scusa, Paolo, se solo ora leggo il Tuo Thread (dove pure mi hai tirato in causa...).

Ma tanto per rispondere al quesito: "Ma che ci alleniamo a fare ?" una delle risposte possibili potrebbe essere "Perché ci piace e ci divertiamo".

Ma vuoi mettere il doping di endorfine e catecolemine del post WO ?

[IronPaolo]

ma.... mi ero perso tutte queste risposte!!!

Pensavo che non vi interessasse...

Bene, allora proseguo. Un po' provoco, un po' vado a ruota libera.

Per Venom.
Quella che tu proponi è una definizione di tipo "etico" o "morale". Sottointendi (non ti sto psicanalizzando eh... è solo per generalizzare) che i risultati dovrebbero essere tirati fuori "dall'interno". Senza apporti esterni.

Ti faccio una piccola digressione prima di dirti la mia...

Quando discuto di doping io utilizzo in prima battuta una definizione che "legale": è dopato chi usa sostanze che per tipologia e quantità sono nell'elenco della WADA che opera per il CIO. Stop. Punto. Quello è un dopato. L'efedrina era legale, non eri dopato. Poi lo è diventata, lo sei.

Il motivo è presto detto: lo svantaggio della tua definizione è che si presta a tutta una serie di "sì ma" quali:
ma 50 grammi di creatina sono quasi doping, come un ciclo leggero di testosterone
ma chi prende tutti gli integratori è un malato come uno che si dopa.

Questo perchè si dà un significato "etico" di barare sia al doping sia ad un uso smodato, che so.. di integratori.

La risposta è che chi si inietta di creatina a litri o chi vive di integratori NON è un dopato, sicuramente un fesso, ma non un dopato. Chi "usa ma non abusa" di steroidi è un dopato. E chi è dopato compie un atto illegale oltre che insalutare e immorale perchè, appunto, bara sapendo di barare, dato che và contro la legge. Fine. Non c'è altro. Termine della discussione, poi è un arrampicarsi sugli specchi.

Concordo con te che "natural" debba avere un significato più ampio, però... difficile stabilire un confine, non trovi? L'attrezzatura nel PL è "barare"? e le biciclette in lega di adamantium (eh eh eh) etc etc...
Secondo me l'utilizzo di aiuti ergogeni legali dovrebbe essere un traguardo quando tutto il resto è a posto. Il loro utilizzo in questo caso è indicazione di intelligenza, dato che ce ne vuole per trarne dei vantaggi. Viceversa, usare la creatina perchè si pensa che ti faccia diventare più grosso in poco tempo senza avere una alimentazione sana... ecco, stai barando.

Però il confine è certamente sfumato. Per questo per me Skip se usa roba legale nel suo paese è "legalmente natural" e nessuno potrebbe rompergli i coglio.ni se nelle sue analisi si trovassero tonnellate di pro-ormoni.

Per il resto... se i numeri che ho messo io sono troppo elevati, e lo sono di sicuro... rimango affascinato da queste cose:

risultati eclatanti di trasformazione del corpo implicano di partire da un livello di forma così infimo che non ci si aspetta di certo possa esistere

da un certo punto in poi è impossibile proseguire nel cambiamento del proprio corpo, per quanto ci si sforzi. Già mantenere quello che si ha è un ottimo risultato.

cambiamenti infimi dei numeri portano comunque a risultati impensabili. Che so... se in un anno riesco ad essere mediamente al 9% invece che al 10% il risultato si vede tantissimo. Eppure è un 1%

ciao a tutti, sempre un piacere!

[boss123]

per me n è poi cosi difficile


natural: anche se strabusa di integrastori fino a spaccarsi il fegato e i reni

dopato: anche se usa in maniera mooooooooooooolto blanda quindi inultilemte anche il piu ebole degli agenti dopanti (gh, ass, winstrol, efedrina tutto qll che vuoi),,,,,,,,

[Warlord L]

dopato: anche se usa in maniera mooooooooooooolto blanda quindi inultilemte anche il piu ebole degli agenti dopanti

Che bello, ho scoperto che mia nonna che beve il caffe' ogni mattina e' una dopata!!

[boss123]

mh............il caffè non è doping !!!!


solo in dose eccesive che altrerano le prestazionui sportive si!!!

[Venom5]

Quella che tu proponi è una definizione di tipo "etico" o "morale". Sottointendi (non ti sto psicanalizzando eh... è solo per generalizzare) che i risultati dovrebbero essere tirati fuori "dall'interno". Senza apporti esterni.

esatto iron.

Quando discuto di doping io utilizzo in prima battuta una definizione che "legale": è dopato chi usa sostanze che per tipologia e quantità sono nell'elenco della WADA che opera per il CIO. Stop. Punto. Quello è un dopato. L'efedrina era legale, non eri dopato. Poi lo è diventata, lo sei.

è vero iron...........ma ripeto:distinguere un atleta dopato solo per questioni geografiche(in america non sei dopato.......qua si)mi sembra una vera putt.anata;ma poi.......perchè certe sostanze in america sono legali e qui in italia no?

La risposta è che chi si inietta di creatina a litri o chi vive di integratori NON è un dopato, sicuramente un fesso, ma non un dopato.

iron.........purtroppo si ricerca sempre il meglio da un integratore(diciamo che si ricerca sempre l'effetto dei farmaci) e talvolta ricercare il meglio vuol dire anche triplicare o quadruplicare le dosi in etichetta;però dietro l'etichetta c'è scritto di non superare quella dose........quindi.........se supero la dose consigliata dal ministero della salute che succede?mi hanno messo quella dose solo per un fatto di salute o c'è dell'altro?se è solo questione di salute(dato che molti la superano abbondantemente quella dose)allora perchè non legalizzano anche altre sostanze(vietate in italia)con la stessa etichetta dietro invece di abusare di una sostanza per raggiungere i risultati di una sostanza vietata?

Chi "usa ma non abusa" di steroidi è un dopato. E chi è dopato compie un atto illegale oltre che insalutare e immorale perchè, appunto, bara sapendo di barare, dato che và contro la legge. Fine. Non c'è altro. Termine della discussione, poi è un arrampicarsi sugli specchi.

scusa iron.......ma se quell'atleta usa i proormoni in italia è immorale e insalutare mentre in america no........ha senso secondo te? Io sto barando e rischiando la vita in italia........mentre in america sono un atleta rispettato e salutare(capito iron?in america sono un atleta salutare mentre in italia sono un atleta insalutare )........ha senso secondo te?Ma secondo te non sarebbe più sensata una legge uguale per tutti?

[IronPaolo]

Ciao Venom5!

Ti ringrazio di continuare la discussione.

Effettivamente sollevi delle questioni interessanti e che minano in parte quello che ho detto io sul doping, nel senso che gli "scusa ma..." che tu porti sono leciti e corretti.

Comprendi anche che lo scopo di quello che vorrei fare è trovare una definizione di doping che non si faccia invischiare e impantanare nelle solite considerazioni da bar tipo "ma le sigarette uccidono di più". Considerazione anch'essa lecita il cui intento della mia "definizione" era di demolire: fumare è legale, l'epo no.

Il punto è che molte volte la discussione è fra 2 fazioni: quelli che demonizzano al massimo il doping tanto da risultare antipatici, quelli che lo vogliono giustificare tipo "uso e abuso".

In questo modo non se ne arriva mai a capo.

Per proseguire invece la discussione ti posto un link che ho trovato sempre grazie al forum (un utente posta un link di un sito, si và sul sito, si trova altro materiale, la conoscenza si amplia in un circolo virtuoso che effettivamente solo internet permette, se usata bene):

http://www.albanesi.it/Corsa/doping.htm

Mi sembra che qui siano raccolte tutte le posizioni e si arriva ad una definizione coerente ed armonica. Sono stato colpito dalla sua disarmante semplicità e potenza. Non posso che aderire a questa visione.

Ti riporto un piccolo estratto che mi sembra significativo:


<SPAN lang=IT style="mso-ansi-language: IT"><FONT face=Verdana color=#000000 size=2><EM>Poiché ciò che conta è la salute dell'atleta mi sembra logico proporre questa definizione di doping:

[Venom5]

Comprendi anche che lo scopo di quello che vorrei fare è trovare una definizione di doping che non si faccia invischiare e impantanare nelle solite considerazioni da bar tipo "ma le sigarette uccidono di più". Considerazione anch'essa lecita il cui intento della mia "definizione" era di demolire: fumare è legale, l'epo no.

no........il mio discorso è molto più semplice: perchè il dhea è illegale in italia ma è legale in america?è vietato solo per motivi di salute?ma allora se qui in italia viene proibito solo per motivi di salute perchè in america invece viene venduto tranquillamente senza ricetta medica?
ps.ho letto l'articolo.........e mi trovo d'accordo su tutto.