dopo il vespaio di polemiche del post sono andato a rileggermi tutto il materiale disponibile sulla metabolica.
Continuo a ritenerla improbabile come regime alimentare, potrei usarla per un ipotetico periodo di definizione ma non mi convince.
Il motivo è semplice, demonizza i carboidrati. Ora ricerche e controricerche possono dire tutto e il contrario di tutto ma un fatto è innegabile:
chi vuole mettere massa non usa una metabolica. Perchè questa sfrutta principi molto simili alla chetogenica che guarda un po' viene usata per la definzione e basta, e se la mia modesta opinione è quella di un povero frequentatore di forum, leggiti cosa scriveva 4ca che è esaminatore ufficiale della federazioni internazionale di bb di trainers a pasadena usa.
Ora ct-7b è un grande estimatore della metabolica, però lui stesso non è un builder vero e proprio come da lui affermato e come le sue foto dimostrano, anzi mi è parso di capire che la massa lui non la ricerchi, quindi la reale efficacia di una tale dieta per un fisico che cerca la massa non è riscontrabile.
Quindi stringiamo e diciamo che salvo mosche bianche, la massa non si cerca con la metabolica ma diete basate sui carbo
Inoltre mi pare una dieta molto empirica. Siti medici, con tanto di sproloquio pro metabolica non riescono alla fine a mettere chiarezza su un fatto e cioè sull'incidenza dei carboidrati nel totale delle calorie quotidiane.
Alcuni pretendono di poter fare a meno dei carbo salvo una quota minima, altri prevedono mostruosi carichi periodici di carboidrati, altri suggeriscono un non meglio identificato periodo di prova con quote variabili di carbo fino a trovare quella con cui ci sono meno effetti collaterali, i quali in sintesi sono disturbi cerebrali (niente di grave ma funzionando il cervello con gli zuccheri improvvisi cali di tale sostanza possono causarne leggere disfunzioni, emicranie, difficoltà di concentrazione, disturbi del sonno)
Vista la discordanza dei pareri di persone non che la avversano ma che la sostengono, mi sembra che ce ne sia abbastanza per dubitare di tale regime.
Comunque homo faber fortunae suae, quindi ognuno è libero di fare quello che vuole.

Poi spassionatamente se ricerchi il mantenimento, mi pare sia il tuo obiettivo, puoi ovviare a tale necessità in un modo molto semplice.
normalmente i builders amatori fanno un periodo di massa che va dall'autunno a primavera inoltrata quasi inizio estate e nei 2 mesi precedenti le vacanza si tirano, i pro al posto della vacanza hanno la gara.
ora se sei interessato a non variare di molto il tuo aspetto, semplicemente suddividi l'anno in più fasi di massa e definizione, tieni presente che la tua morfologia non può cristallizzarsi, bastano già i periodi come l'estate dove la luce solare aumenta la produzione di ormoni per rendere gli allenamenti più efficaci con inevitabili riflessi sull'aspetto.
Così invece di crescere per 8 mesi 10 kg e poi tirarti per 2 e perderne 3kg, prova cicli più corti, che sviluppando meno la massa e anche l'appannamento, permette fasi di definizioni più corte e frequenti.
Potresti ad esempio fare 2 cicli massa-definizione massa-definizione prima dell'estate, in questo modo il tuo fisico non crescerebbe eccessivamente e venendo spesso tirato non si appannerebbe, ovvio che la risposta del tuo fisico mi è ignota e quindi non posso andare oltre una ipotetica previsione
Poi scusa i carboidrati tanto bistrattati non sono solo pasta e pane, ma sono anche frutta e verdura che a parte l'apporto di zuccheri che tanto la metabolica detesta, forniscono altri micronutrienti vitali (tipo le vitamine) che così finiscono per richiedere una integrazione specifica.
Io non so quanto salutare possa essere una dieta che ti costringe a prendere integratori chimici per non mangiarti 3 zucchine e un pomodoro...
Poi se fai la metabolica per motivi di benessere quelle pro in polvere i bcaa glutammina e creatina non quagliano molto, mi sembra l'intruglio dell'apprendista stregone