i 100mt piani natural

[Alexander Thorp]

con tutti i controlli che fanno oggi giorno nel campionato di calcio in Italia, siano da reputarsi "GENUINI"!

Ho seri dubbi.

[david]

io prendo come punto di riferimento

montgomery che hamesso il record del mondo di 9.78
ma fino a qualche anno prima lui stesso li correva in 10.5 e penso che questo sia il limite per dei buoni talenti

poi per degli essere mostruosi direi 10.3 sia il limite natural

[IronPaolo]

Prendendo spunto da quello che ha detto David, ho dato un'occhiata alla scheda di Montgomery, che vi riporto.

Bombe o non bombe, questo è un piccolo razzo umano

E' nato nel 1975

1992 - 17 anni - 10.45
1993 - 18 anni - 10.61
1994 - 19 anni - 10.11
1995 - 20 anni - 10.27
1996 - 21 anni - 10.08
1997 - 22 anni - 9.92
1998 - 23 anni - 10.00
1999 - 24 anni - 10.01
2000 - 25 anni - 10.01
2001 - 26 anni - 9.84
2002 - 27 anni - 9.78
2003 - 28 anni - 10.08
2004 - 29 anni - 10.08

Tipica progressione degli atleti americani. Non si allenano e vanno forte, poi un anno fanno le cose sul serio e... decollano. Fra i 18 e i 19 anni il salto è notevole.

Io sono convinto che le bombe di certo non le ha prese a quell'età, semplicemente perchè non sapevano se sarebbe andato forte o meno...

Poi, un buon atleta ma come tanti, sui 10 netti che credo che sia un limite natural (senza bombe, ma non che lo faccia io, ci vuole il mostro di genetica che si allena)

Se ci vogliamo mettere il doping, si notano degli anni di stasi, poi un miglioramento con il record del mondo che malignamente può essere sospetto (e non voglio beccarmi un'accusa di diffamazione...)

Diciamo che c'è doping. Sono 2 decimi, un'enormità che comunque non sono imputabili solo al doping (ha trovato la giornata giusta, la partenza giusta, il vento giusto, si è allenato in maniera diversa....)

Questo per ridimensionare il fenomeno. Questo tizio era già forte da prima, uno dei migliori al mondo, con dei tempi mostruosi e ragionevolmente puliti.

In altre parole, per fare 9.78 non si parte da 12 netti, poi con il sudato allenamento si scende con i tempi.

Tutte le schede di chi va forte sono così. Idem, credo, per quelle dei PL. Chi fa 400Kg di squat non è partito da 100Kg, se no la prima volta che è entrato in palestra e ha chiesto cosa fosse quella barra con le rotelle dalle parti...

[Lorenzo]

Paolo,
sembra ke nn leggano i nostri post...(almeno noi, e, specialmente tu, abbiamo un pò esperienza in questo ambito...nel senso ke se uno parte da 12" NON ARRIVERA' MAI A 10 netti NEANKE SE SI CALASSE L'IMPOSSIBILE!!).
Tim è come greene...greene, a 17 anni, aveva corso i 100 in 10.43. Inutile ricordare ke questi tempi appena segnalati, sono F.A.T e, confrontati con un cronometraggio manuale, darebbero come riscontro 10.2 (nel caso del 10.43). Anke greene ritengo avrà preso qualcosa, ma 'pulito', varrebbe almeno 9.8 manuali....(ricordo ke il suo 9.79 verrebbe cronometrato come 9.5 manuale...).e, come greene, c sono altri ottimi atleti ke varrebbero almeno 10 netti manuali...nn capisco xkè ostinarsi a prendere il pur eccezionale owen come riferimento...ma devo ripetere ancora (già l'ho detto) ke correva praticamente sulla terra battuta!?!??! e ancora, ribadisco, a differenza d altre discipline, la velocità pura necessita d una componente genetica grandissima...insomma...veloci (nello sprint 'a piedi' piu ke in ogni altra tipologia d sprint) si nasce!!
ragazzi...prima d parlare, leggete e riflettete plz.

ciauz

[IronPaolo]

Eh si Lorenzo....

10.43 a 17 anni!!!!!

Mi ricordo che Edwin Moses il 1° anno dei 400 ostacoli fece 52.5, il 2° anno 48.5....

Mi immagino già come è andata:
"fai un giro più forte che puoi"
"Ma ci sono dei caxxo di cosi in pista"
"E tu saltali!!!"
52.5
(chiaramente ho la licenza poetica)

L'anno dopo, con un minimo di allenamento 48.5.

Questa gente è fatta così, nasce così...

E non si pensi che poi i programmi di allenamento siano poi così fantascientifici...

[david]

primo nessuno ti assicura che a 17 anni un atleta non possa prendere bombe


secondo è vero che owens ha fatto quel 10.2 sulla terra però sarà un tempo manuale quindi è come se fosse 10.5


poi secondo voi se tilli ha fatto 10.2 e mi hanno detto che è un drogato

mennea con 10.01 cos'è
e poi che vuol dire se uno ha 12sec non potrà mai arrivare a 10sec

voglio dire greene se ha corso il suo primo 100mt a 12 anni secondo te quanto voi quanto ha fatto??? se ha fatto 12 sec è ottimo

poi avete notato il salto da 10.6 a 10.1 di montgomery?? secondo me li ha iniziato a prendere le bombe

ps io ricordavo che poi un periodo e ritornato a 10.4 -10.5

[IronPaolo]

Ciao David,

premetto che si fa per parlare e per continuare a discutere.

E' vero, nessuno assicura che a 17 anni non ci sia qualcuno che prende le bombe. Nel ciclismo, sicuramente è così.

Nell'atletica diciamo che è improbabile, dato che 17 anni sono molto pochi in generale. Il doping nell'altetica è poi diffuso a livello di federazioni, di grandi società (spero che non intercettino queste scritte, potrei andare in galera...), a livelli più bassi molto ma molto meno.

Miglioramenti come quelli di Montgomery fra i 18 e i 19 anni sono simili a quelli di altri in qualunque periodo storico. E' gente fatta così.... Non si deve pensare che siano allenati come Ivan Drago, i programmi bene o male sono sempre gli stessi, solo, vanno più forte...

Poi, per fare 10 netti puoi partire da 12 secondi, ma entro 6 mesi devi fare almeno 10.50... E' difficile da spiegare, però non è che si migliori più di tanto negli anni, semmai si impara a tenere sempre una media molto alta.
Greene a 12 anni faceva meno di 12 secondi sui 100

12 secondi è poi un ottimo tempo, non ci sbagliamo, eh. Non è ce lo fanno tutti.... provare per credere. Siamo troppo abituati alla televisione.

non mi ricordo le voci su Tilli, però non ho ricordanze di aver sentito che prendesse qualcosa. Idem Mennea nel periodo di 10.01.

Persone forti in Italia ci sono state.