è dura ma tiro avanti

**flexer** · 02-08-2004, 03:15 PM

Originariamente Scritto da the rock75

ma cosa c'entra?????? e poi basta con ste previsioni sibbilline; abbi il coraggio di spiegare il perchè delle tue affermazione ( a lui non a me) invece di cavalcare l'onda dei luighi communi del forum.......scommettiamo che hai torto!!

C' é poco da scommetere nel senso che non potresti provarmi in nessun modo il contrario...cioé che io abbia torto.
visto che siamo in un terreno di soggettivitá.
Cmq l' equazione é semplice.

Il dimagrimento si ottiene in un solo modo: deficit calorico.
Le strade sono 2:
-riduzione dell' introito calorico e/o
-maggior dispendio di calorie.

siccome il BIIO é un tipo di allenamento a basso dispendio calorico a causa del volume basso e della frequenza rarefatta, inoltre ci aggiungi gli scarichi...inevitabilmente il metabolismo basale e il consumo calorico saranno + bassi che usare un volume alto di lavoro...se poi ci aggiungi che i biiomani sono terrorizati dal cortisolo e dallo stress quindi no faranno mai molta aerobica per paura del catabolismo ne consegue un ulteriore possibilitá di bruciare di meno rispetoa i volumisti.

Quindi, per me, l' alto volume...soprattutto su un 40enne é molto meglio per il dimagrimento del basso volume di lavoro.

Poi ognuno ha le sue opinioni....e il cortisolo, e il rarefatto...e l' aerobicca troppa no etc...etc...

**the rock75** · 02-08-2004, 03:34 PM

no no tu hai fatto un affermazione ben precisa , l'unica speranza che gli hai dato è il difficilmente, x il resto era una frase dove la soggettività e l'opinabilità non comparivano era una sentenza....
poi va be tozzi ha scritto un libro ovviamente l'ha fatto con taglio commerciale con annessi e connessi integratori, cortisolo, ecc. però se tu cerchi di trovare una differenza a livello calorico tra un biio e un alto volume sei fuori strada; a parte che la rarefazione alla tozzi prevede 3 all a sett, fossero meno allora qualche motivo cè l'avresti però questa è la frequenza dell 80% dei frequentatori, il n di serie sono uguali ai programmi di 4ca su questo fortum, tanto x dare un precedente illustre, ma il punto è solo 1:
- alex gli ha giustamente detto dell'alimentazione perchè sarà sempre infinitamente + facile e logico agire sulle calorie mangiate in meno che quelle consumate in + ( hai presente quante kal si possono mangiare.....e quante se ne possono coinsumare.....appunto)
2° facessi differenze tra fare allenamenti di atletica, fondo o fare il boscaiolo e la paletra capirei ma tu confronti biio con alto volume.......be in effetti hai ragione si consuma moooooolto di + col AV siamo su quelle 30/40 kal in + essenziali........in + tutti tirano su pesi per dimagrire.....mica x aumentare la massa magra che metabolicamente è attiva......mi sarò rincoglinito....

**flexer** · 02-08-2004, 03:56 PM

Originariamente Scritto da the rock75

no no tu hai fatto un affermazione ben precisa , l'unica speranza che gli hai dato è il difficilmente, x il resto era una frase dove la soggettività e l'opinabilità non comparivano era una sentenza....
poi va be tozzi ha scritto un libro ovviamente l'ha fatto con taglio commerciale con annessi e connessi integratori, cortisolo, ecc. però se tu cerchi di trovare una differenza a livello calorico tra un biio e un alto volume sei fuori strada; a parte che la rarefazione alla tozzi prevede 3 all a sett, fossero meno allora qualche motivo cè l'avresti però questa è la frequenza dell 80% dei frequentatori, il n di serie sono uguali ai programmi di 4ca su questo fortum, tanto x dare un precedente illustre, ma il punto è solo 1:
- alex gli ha giustamente detto dell'alimentazione perchè sarà sempre infinitamente + facile e logico agire sulle calorie mangiate in meno che quelle consumate in + ( hai presente quante kal si possono mangiare.....e quante se ne possono coinsumare.....appunto)
2° facessi differenze tra fare allenamenti di atletica, fondo o fare il boscaiolo e la paletra capirei ma tu confronti biio con alto volume.......be in effetti hai ragione si consuma moooooolto di + col AV siamo su quelle 30/40 kal in + essenziali........in + tutti tirano su pesi per dimagrire.....mica x aumentare la massa magra che metabolicamente è attiva......mi sarò rincoglinito....

bhé.....quello che definisci tu per "sentenziare" in realta é una opinione....ma non penso che io debba scrivere per forza (e non penso che lo facciamo TUTTI TUTTE LE VOLTE) "secondo me se continui cosí....bla..bla..."
Si ok che la rarefazione alla tozzi prevede 3 allenamenti a settimana, invece che 2 ma imo sono cmq insufficienti e protratti per brevi periodi di tempo(il resto dell' anno é bisettimanale)...e inoltro oltre alla frequenza le scheda di definizione alla Tozzi pur avendo un filo + di volume non le trovo adeguate.
- il fatto che i programmi di Tozzi abbiamo lo stesso numero di serie di quelli di 4ca non vuol dire nula, Komadina non é Dio che deve per forza avere ragione ( contrariamente a quanto pensano alcuni qui sul forum), infatti a me il suo approccio non piace.
Mi é consentito oppure no?

Cmq per consumo calorico tra Hvolume e low volume non é tanto nell' allenamento di per se ma nella spinta al metabolismo e a quella ormonale che si ha in conseguenza ad esso...se mi alleno 2 volte alla settimana per gran parte dell' anno (vedi tozzi) avró mediamente un metabolismo che viaggia alla metá di una persona che si allena 4 volte alla settimana....con la conseguente facilitá ad aumentare di massa, grassa peró.
Ovvio che l' equazione non é cosí semplice ma stiamo stringendo ai minimi termini per capirci.

CMQ IO UNA PROVA LA HO, empirica ma la ho: NON HO MAI VISTO UN AGONISTA COSTRUIRSI UN GRAN FISICO ALLENANDOSI 2 VOLTE ALLA SETTIMANA.
Gli unici ( e pochi) fisici decenti prodotti dal BIIO sono visibili sul sito di Tozzi, e cmq non hanno nulla di trascendentale..e qualcuno é anche un ex dopato con tanto di ginecomastia...
I fisici grandiosi e meno grandiosi del b.b. sono stati costruiti con i metodi ad alto volume che, orrido e incredibile a dirsi a un Tozziano, riescono a far crescere qualcuno magari + velocemente che un allenamento rarefatto.....mantendendolo + magro anche nell' off season!prove sul campo!
Quinid qui torniamo al tuo simpaticissimo discorso sull' ingrossare e sul avere + tessuto muscolare che attivo, che guardacaso la maggior parte degli atleti B.ber ha costruito con allenamenti non rarefatti.

ah..giá ma forse sto parlando con degli hardgainer.

**^Squall^** · 02-08-2004, 05:20 PM

ah..giá ma forse sto parlando con degli hardgainer.

Mi vien da domandarmi quanti altri esaltati ci sn su sto forum.

**CAP** · 02-08-2004, 05:22 PM

Originariamente Scritto da ^Squall^

Mi vien da domandarmi quanti altri esaltati ci sn su sto forum.

**flexer** · 02-08-2004, 05:55 PM

Originariamente Scritto da ^Squall^

Mi vien da domandarmi quanti altri esaltati ci sn su sto forum.

Perché dovrei essere un esaltato?
Di solito gli esaltati sono quelli che si autodefiniscono hargainer (

) per compiacersi della propria presunta sfiga genetica e dimostrare cosí a sé stessi che i pochi guadagni che hanno avuto sono legittimi e giustificabilissimi.

**^Squall^** · 02-08-2004, 07:09 PM

Guarda, su questo sn il primo a darti corda....tipo quei ragazzetti ke si vedono in palestra e sfogliando riviste di BB dikono "Questo fa skifo....è troppo grosso!". non diko di pigliare come esempio I Mr Olympia, ma se x te sn tutti troppo grossi, va a fare la calzetta ke risparmi i soldi della palestra!

Io però mi riferivo alla tua frase (ke ho quotato), con cui sembravi volerti mettere su un piano superiore alle persone con cui parlavi.

**Spitfire** · 02-08-2004, 07:16 PM

...Tozzi fan=Fan Tozzi......

**flexer** · 03-08-2004, 02:36 PM

Originariamente Scritto da ^Squall^

Io però mi riferivo alla tua frase (ke ho quotato), con cui sembravi volerti mettere su un piano superiore alle persone con cui parlavi.

no, non era con tono di superioritá (coem sei io fossi uno di quelli definit easygainer), sono stato equivocato...semplicemente di ironia.....perché appunto il conceto di hardgainer/easygainer non lo condivido e talvolta mi pare ridicolo.