Gustavo Rol: Ho scoperto una tremenda legge...

[andyn]

a riprova nella comunità scientifica non c'è nessuna corrente rilevante che li ritenga plausibili.

è normale che sia così perchè non c'è modo di spiegarli.
il fatto che la comunità scientifica scarti del tutto le sue idee porta a 3 possibilità:

1. rol è un gran cazzaro
2. siamo molto lontani dalla verità
3. entrambe

il punto è che se non si può osservare un fenomeno diciamo per semplicità che non esiste.
la scienza non si occupa di quello che non può osservare, ma fino a che punto possiamo osservare? ci sono dei limiti:

1. strumentali (che possono essere sempre migliorati)
2. limiti invalicabili, ad esempio, non si può conoscere la posizione di una particella e la sua velocità contemporaneamente senza un grande margine di errore

questo per quel che riguarda la materia osservabile...

da wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura
"Nonostante dettagliate mappe dell'Universo vicino che coprono lo spettro dalle onde radio ai raggi gamma, siamo in grado di individuare solo il 10% della sua massa. Come disse nel 2001 al New York Times Bruce H. Margon, astronomo all'Università di Washington:
« È una situazione alquanto imbarazzante dover ammettere che non riusciamo a trovare il 90 per cento [della materia] dell'Universo. »
Le più recenti misure indicano infatti che la materia oscura costituisce circa il 30% dell'energia dell'Universo, e circa il 90% della massa.
Venne inizialmente indicata come massa mancante, ed in effetti i termini "oscura" e "mancante" riassumono abbastanza bene tutto ciò che ne sappiamo attualmente. Effettivamente esiste materia, perché possiamo osservare gli effetti gravitazionali della sua massa. Tuttavia, questa materia non emette alcuna radiazione elettromagnetica, e non risulta pertanto individuabile dagli strumenti di analisi spettroscopica, da cui l'aggettivo oscura. Il termine massa mancante può essere fuorviante, dato che non è la massa a mancare, ma solo la sua luce."

quindi quello che possiamo (ma non noi... chiunque) osservare e valutare è davvero poco per escludere certe possibilità.

oltretutto rol fa riferimento a situazioni casuali e che impediscono la riproducibilità di un esperimento (ed è il modo con cui si sottrae ad alcuni confronti). la scienza invece fa fede sulla riproducibilità di un esperimento, perchè uno singolo è sottoposto a enormi possibilità di errore.

poi ci si può credere o no... ma quando non si può escludere l'impossibilità di una cosa è bene aspettarsela, perchè spesso è così

[HokaHey87]

è normale che sia così perchè non c'è modo di spiegarli.
il fatto che la comunità scientifica scarti del tutto le sue idee porta a 3 possibilità:

1. rol è un gran cazzaro
2. siamo molto lontani dalla verità
3. entrambe

il punto è che se non si può osservare un fenomeno diciamo per semplicità che non esiste.
la scienza non si occupa di quello che non può osservare, ma fino a che punto possiamo osservare? ci sono dei limiti:

1. strumentali (che possono essere sempre migliorati)
2. limiti invalicabili, ad esempio, non si può conoscere la posizione di una particella e la sua velocità contemporaneamente senza un grande margine di errore

questo per quel che riguarda la materia osservabile...

da wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura
"Nonostante dettagliate mappe dell'Universo vicino che coprono lo spettro dalle onde radio ai raggi gamma, siamo in grado di individuare solo il 10% della sua massa. Come disse nel 2001 al New York Times Bruce H. Margon, astronomo all'Università di Washington:
« È una situazione alquanto imbarazzante dover ammettere che non riusciamo a trovare il 90 per cento [della materia] dell'Universo. »
Le più recenti misure indicano infatti che la materia oscura costituisce circa il 30% dell'energia dell'Universo, e circa il 90% della massa.
Venne inizialmente indicata come massa mancante, ed in effetti i termini "oscura" e "mancante" riassumono abbastanza bene tutto ciò che ne sappiamo attualmente. Effettivamente esiste materia, perché possiamo osservare gli effetti gravitazionali della sua massa. Tuttavia, questa materia non emette alcuna radiazione elettromagnetica, e non risulta pertanto individuabile dagli strumenti di analisi spettroscopica, da cui l'aggettivo oscura. Il termine massa mancante può essere fuorviante, dato che non è la massa a mancare, ma solo la sua luce."

quindi quello che possiamo (ma non noi... chiunque) osservare e valutare è davvero poco per escludere certe possibilità.

oltretutto rol fa riferimento a situazioni casuali e che impediscono la riproducibilità di un esperimento (ed è il modo con cui si sottrae ad alcuni confronti). la scienza invece fa fede sulla riproducibilità di un esperimento, perchè uno singolo è sottoposto a enormi possibilità di errore.

poi ci si può credere o no... ma quando non si può escludere l'impossibilità di una cosa è bene aspettarsela, perchè spesso è così

concordo, soprattutto sulle ultime battute.

Un giorno il nostro prete insegnante di fisica del liceo (un genio e un pazzo) aprì la finestra e getto via la penna che aveva in mano, poi rivolto a uno degli studenti "Valla a prendere al piano di sopra"
Quello che voleva spiegare è che le leggi fisiche che studiamo sono solo delle nostre interpretazioni degli eventi (od esperimenti), basterebbe che una volta la penna cadesse verso l'alto per sbattere via Newton e la gravitazione universale eccetera, il fatto che ciò non sia mai successo no vuol dire che non possa mai succedere, poichè quello che noi elaboriamo sono solo dei modelli per cercare di spiegare la realtà, non sono quello che è, che rimane sempre al di fuori della nostra comprensione.

[JoeAcido]

allora... c'è parecchia carne al fuoco...
la scienza come modello. cosa vuol dire modello? come detto nella scienza si raccolgono dei dati sperimentali e li si analizzano in modo da dare una spiegazione coerente e prevedibile dei fenomeni che regolano la realtà. questo è il modello...
il principio di indeterminazione di heisenberg e la materia oscura rientrano nel modello. sono infatti entrambi fenomeni noti e studiati. la materia oscura non è osservabile direttamente, ma lo è indirettamente, ed è tanto osservabile che sono stati tracciati dei modelli spaziali della stessa.
i fenomeni paranormali NON rientrano nel modello... vi si oppongono.
quindi se si vuole ammettere la possibilità che siano possibili bisogna mettere in discussione le fondamenta del modello.

premessa il modello standard non è ancora completo. questo vuol dire che allora vi è una remota possibilità che il paranormale esista? no! il modello non è una semplice teoria, ma parte da dei dati sperimentali certi e ripetibili nel tempo. è possibile osservare un'atomo e una penna non cadrà mai nella direzione opposta alla gravità perchè è la realtà a funzionare così (come evidenziano i dati sperimentali) ed è approssimata dal modello e non viceversa.
cerco di chiarire questo passaggio con un esempio, citando i modelli del sistema solare eliocentrico e geocentrico tolemaico. il modello eliocentrico è stato tratto da rilevazioni scientifiche. si sono presi dei dati in base alle rilevazioni fatte sul reale e se ne è approssimato un modello. è nato così il metodo scientifico e da quello deriva tutto il modello standard. il viceversa è ben spiegato dal modello tolemaico, un modello di previsione esatto, ma del tutto astratto che legge la realtà in base alle proprie regole e non a quelle tratte dalla realtà stessa.

e in sostanza è questo il motivo per cui tutto il mondo scientifico esclude i fenomeni paranormali. il resto è filosofia, tra kant e noumeno... ottima lettura sia per un fisico che per un prete, ma che va contestualizzata nel tempo in cui queste considerazioni sono state fatte, e i giorni nostri.

[sargon]

ciao a tutti!
Io sono iscritto da un pacco di tempo,leggo molto,ma non ho mai scritto!!!

L'ultima cosa che mi aspettavo era di leggere una discussione su Rol in questo sito, ora che l'ho letta mi son sentito in dovere di lasciare un piccolo commento!

Io sono di Torino e abito ad un isolato di distanza da dove abitava lui,conosco molte persone che gli erano vicine o che l'han conosciuto, e pare avesse guarito molti solo guardandoli o toccandoli, senza mai chiedere soldi in cambio.

Quello che però mi stupisce di più é che personalità di una certa rilevanza come Kennedy,il Papa e Hitler avessero chiesto di lui o avessero fatto tappa a Torino proprio per conoscerlo.Tranne Hitler al quale Mussolini ha sempre nascosto Gustavo

[TheIron]

Ciao piacere di conoscerti.
Puoi fornire altre informazioni a riguardo ?
Hai visto i documentari che ho postato ?

[sargon]

ciao,piacere mio!!
Si li ho visti!

Nel primo video de "la storia siamo noi" ad un certo punto c'é una signora piuttosto anziana con i capelli abbastanza lunghi,lisci e biondi che dice di aver visto Rol attraversare la parete di casa...quella é un'amica di mia madre e di mia nonna,vorrei parlarle a proposito,ma non ho molte occasioni di vederela!

Cmq se Gustavo era solo un illusionista o qualcosa del genere probabilmente é stato uno dei più grandi!Anche se io non penso questo

[TheIron]

ciao,piacere mio!!
Si li ho visti!

Nel primo video de "la storia siamo noi" ad un certo punto c'é una signora piuttosto anziana con i capelli abbastanza lunghi,lisci e biondi che dice di aver visto Rol attraversare la parete di casa...quella é un'amica di mia madre e di mia nonna,vorrei parlarle a proposito,ma non ho molte occasioni di vederela!

Cmq se Gustavo era solo un illusionista o qualcosa del genere probabilmente é stato uno dei più grandi!Anche se io non penso questo

Davvero incredibile. Cerca di trovare altre info che non sono presenti nel filmato.

[sargon]

vedo che posso fare!!!!

Magari Rol mi può far aumentare il massimale nella panca e nello squat!

A parte gli scherzi se dovessi vederla vorrei chiederle un paio di cose...il problema é che a volte questa tizia mi sembra un pelino stralunata!Cmq ti terrò aggiornato!

[sc4rf4c3]

non ho parole

sono rimasto davvero affascinato.. e sapete cosa vi dico? IO CREDO IN LUI...
mischia scienza e religione.. 2 cose completamente opposte..

ha fatto bene a non mostrarsi davanti alle telecamere.. poteva tranquillamente diventare ricco facendo "esperimenti davanti a tutti" invece.. non mi pare abbia fatto show x soldi..

cercherò di sviluppare la mia mente