John Rambo

**MetalMeltdown** · 25-02-2008, 10:17 PM

Originariamente Scritto da Sarge

beh più o meno si sapeva dell'argomento trattato... se non ti piaceva il genere non serviva che andassi a vederlo phoenix

... ti aspettavi un film di disquisizioni auliche di medici e giuristi?

Devo dire che kickboxer ha ragione. L'hai fatto a fette con sta faccina.

**Sarge** · 25-02-2008, 10:28 PM

no vabbè...stai sereno...è una faccina come la altre...se ti/vi crea disturbi neurosensoriali non la metto più

...però a me piace

**MetalMeltdown** · 25-02-2008, 10:38 PM

Guarda che scherzavo...

**Sarge** · 25-02-2008, 10:43 PM

davvero?

**.:überfranz:.** · 25-02-2008, 10:46 PM

§54)

#

**Heavy Metal** · 25-02-2008, 11:12 PM

**Timur** · 26-02-2008, 09:53 AM

il primo Rambo fu un evento dell'infanzia di tutti i nati prima dell'80...
mi ricordo che a scuola (elementari) se ne parlò per settimane, con invidie mostruose per chi aveva i genitori che ti avevano portato a vederlo e chi no (e solitamente questi ultimi, come me, ne parlavano come l'avessero visto 10 volte inventandosi storie assurde di scene inesistenti e ingigantite ^^ ). tra l'altro fu l'avvio delle mega disquisizioni con botte da orbi (non metaforiche) su chi fosse piu forte tra superman, rambo, l'uomo ragno e topo gigio...

il secondo per me una delusione, la storia dell'arco bombarolo mi fece rabbrividire (e sono uno che le minchiate le apprezza, ho visto quasi tutti i trash movie d'azione esistenti)
frase clou: "Murdoch, sono io che vengo a prenderti"

il terzo no comment, poteva pure farlo con Ivan Drago cosi manteneva accesa la rivalità. l'unica cosa degna di nota del film è che i combattimenti di thai (se è thai, non lo so) iniziali hanno dato al cinema una delle piu grandi parodie con il mitico "Orsetti, orsetti" di Hot Shots

il quarto missà di cagata colossale tipo Rocky Balboa visto solo per quei 30'' di training che ci sono sempre... ma lo vedrò lo stesso of course!

**HugeSlimboy** · 26-02-2008, 10:49 AM

L'ho visto ieri con amici, così per compagnia (perchè non sono un fan):

- come action movie può andare, insomma l'ora e mezza passano veloci, ci sono buone scene d'azione, e questo può bastare.

però...

- parlare di un dramma vero come quello della Birmania e poi fare un film dove teste esplodono e corpi si aprono per colpi di fucile... hmm...
- la faccia di Stallone NON CAMBIA MAI espressione (immagino che non ci riesca proprio più

).
- personaggi senza caratterizzazione e a volte banali.
- e soprattutto LA MINA! Ma chi ha mai visto un'esplosione del genere dovuta a una mina?

Per il resto un po' di incongruenze come osservato anche dal mitico sito Bad Taste: http://www.badtaste.it/index.php?opt...961&Itemid=167

Comunque è un film guardabile per carità... Insomma meglio di quella boiata pazzesca di 300.

**Zizzo** · 26-02-2008, 11:18 AM

L'esplosione è così potente perchè John mette la mina vicino alla bomba della WW2 che vedono in mezzo alla giungla il giorno prima.
Bocciato! Devi andare a rivederlo

300 è una figata

[d-|]

**Timur** · 26-02-2008, 11:28 AM

Originariamente Scritto da HugeSlimboy

Comunque è un film guardabile per carità... Insomma meglio di quella boiata pazzesca di 300.

300 è una figata pazzesca! ok, è basato sulle inesistenti conoscenze storiche americane, è di parte (ma lo era il fumetto), ha una milionata di vaccate storiche e con la storia vera delle termopili e dell'invasione di Serse centra come voler usare Topilino per un trattato sui roditori... ma è fichissimo come film!

**panel** · 26-02-2008, 12:34 PM

io l'ho visto sabato sera. una figata. mi è venuta voglia di prendermi un'incudine e di forgiarmi un macete.
stallone è inespressivo, dicono. se fosse stato espressivo sarebbe stato fuori tema, dico io.

comunque anche 300 è un gran film. le ambientazioni sono folgoranti.

**Sarge** · 26-02-2008, 02:34 PM

Originariamente Scritto da Timur

è basato sulle inesistenti conoscenze storiche americane

bocciato pure tu...è basato su un fumetto

, la storia è in secondo luogo

**Sarge** · 26-02-2008, 02:41 PM

Originariamente Scritto da HugeSlimboy

L'ho visto ieri con amici, così per compagnia (perchè non sono un fan):

- come action movie può andare, insomma l'ora e mezza passano veloci, ci sono buone scene d'azione, e questo può bastare.

però...

- parlare di un dramma vero come quello della Birmania e poi fare un film dove teste esplodono e corpi si aprono per colpi di fucile... hmm...
- la faccia di Stallone NON CAMBIA MAI espressione (immagino che non ci riesca proprio più

).
- personaggi senza caratterizzazione e a volte banali.
- e soprattutto LA MINA! Ma chi ha mai visto un'esplosione del genere dovuta a una mina?

Per il resto un po' di incongruenze come osservato anche dal mitico sito Bad Taste: http://www.badtaste.it/index.php?opt...961&Itemid=167

Comunque è un film guardabile per carità... Insomma meglio di quella boiata pazzesca di 300.

evidentemente non sai scegliere i critici cinematografici quando leggi le recensioni

... pure lui ha sparato delle idiozie pazzesche... la mina come si diceva viene ampliata dalla bomba della seconda guerra mondiale inesplosa, i corpi fatti in due è pura realtà..fatti sparare addosso un caricatore di un m60..vediamo se non sei divelto in due... o di un psg1 in fronte

**HugeSlimboy** · 26-02-2008, 02:42 PM

Ah... ok per la storia della mina... mi sembrava un po' assurdo...

Riguardo 300, il discorso non è la precisione storica, perchè la Storia non deve certo insegnarcela Hollywood. Il discorso è che come film non ha anima: certo la fotografia è spettacolare, ma guardare un film che per metà è in rallenty è ridicolo. E poi è davvero un film per entusiasmare gli adolescenti, dai... soltanto Transformers ha dialoghi peggiori.