John Rambo

[HugeSlimboy]

L'ho visto ieri con amici, così per compagnia (perchè non sono un fan):

- come action movie può andare, insomma l'ora e mezza passano veloci, ci sono buone scene d'azione, e questo può bastare.

però...

- parlare di un dramma vero come quello della Birmania e poi fare un film dove teste esplodono e corpi si aprono per colpi di fucile... hmm...
- la faccia di Stallone NON CAMBIA MAI espressione (immagino che non ci riesca proprio più ).
- personaggi senza caratterizzazione e a volte banali.
- e soprattutto LA MINA! Ma chi ha mai visto un'esplosione del genere dovuta a una mina?

Per il resto un po' di incongruenze come osservato anche dal mitico sito Bad Taste: http://www.badtaste.it/index.php?opt...961&Itemid=167

Comunque è un film guardabile per carità... Insomma meglio di quella boiata pazzesca di 300.

[Zizzo]

L'esplosione è così potente perchè John mette la mina vicino alla bomba della WW2 che vedono in mezzo alla giungla il giorno prima.
Bocciato! Devi andare a rivederlo
300 è una figata


[d-|]

[Timur]

Comunque è un film guardabile per carità... Insomma meglio di quella boiata pazzesca di 300.

300 è una figata pazzesca! ok, è basato sulle inesistenti conoscenze storiche americane, è di parte (ma lo era il fumetto), ha una milionata di vaccate storiche e con la storia vera delle termopili e dell'invasione di Serse centra come voler usare Topilino per un trattato sui roditori... ma è fichissimo come film!

[panel]

io l'ho visto sabato sera. una figata. mi è venuta voglia di prendermi un'incudine e di forgiarmi un macete.
stallone è inespressivo, dicono. se fosse stato espressivo sarebbe stato fuori tema, dico io.

comunque anche 300 è un gran film. le ambientazioni sono folgoranti.

[Sarge]

è basato sulle inesistenti conoscenze storiche americane

bocciato pure tu...è basato su un fumetto, la storia è in secondo luogo

[HugeSlimboy]

Ah... ok per la storia della mina... mi sembrava un po' assurdo...

Riguardo 300, il discorso non è la precisione storica, perchè la Storia non deve certo insegnarcela Hollywood. Il discorso è che come film non ha anima: certo la fotografia è spettacolare, ma guardare un film che per metà è in rallenty è ridicolo. E poi è davvero un film per entusiasmare gli adolescenti, dai... soltanto Transformers ha dialoghi peggiori.

[Timur]

bocciato pure tu...è basato su un fumetto, la storia è in secondo luogo

e io che ho scritto?
peraltro Frank Miller lo conoscevo ben prima che ci facesero tutti i vari film sulle sue graphic novel... ah, è americano Frank

[Sarge]

mi scuso

[Timur]

(in effetti è bellerrima sta faccina)

[tattoos]

Questa è meglio...

[Sarge]

L'ho visto ieri con amici, così per compagnia (perchè non sono un fan):

- come action movie può andare, insomma l'ora e mezza passano veloci, ci sono buone scene d'azione, e questo può bastare.

però...

- parlare di un dramma vero come quello della Birmania e poi fare un film dove teste esplodono e corpi si aprono per colpi di fucile... hmm...
- la faccia di Stallone NON CAMBIA MAI espressione (immagino che non ci riesca proprio più ).
- personaggi senza caratterizzazione e a volte banali.
- e soprattutto LA MINA! Ma chi ha mai visto un'esplosione del genere dovuta a una mina?

Per il resto un po' di incongruenze come osservato anche dal mitico sito Bad Taste: http://www.badtaste.it/index.php?opt...961&Itemid=167

Comunque è un film guardabile per carità... Insomma meglio di quella boiata pazzesca di 300.

evidentemente non sai scegliere i critici cinematografici quando leggi le recensioni... pure lui ha sparato delle idiozie pazzesche... la mina come si diceva viene ampliata dalla bomba della seconda guerra mondiale inesplosa, i corpi fatti in due è pura realtà..fatti sparare addosso un caricatore di un m60..vediamo se non sei divelto in due... o di un psg1 in fronte