Bene, vedo che il 3d vi piace...
Ritorno sul pratico, vorrei un conforto. Poi continuate come se non ci fossi...
SE (perchè è un SE) bbHomepage decide di riaprire la sezione, io voglio mettere in evidenza questi punti fermi imprescindibili, documentati.
1) il doping è (definizione come detto all'inizio)
2) da 1) segue che:
2a) il doping è dannoso perchè porta i valori fisiologici al di fuori del normale. Se non lo facesse, non sarebbe doping
2b) non c'è distinzione fra "uso e abuso" di sostanze dopanti: l'uso è quello medico, l'abuso è quello non medico
2c) non esiste una "quantità sicura" di sostanze dopanti, per 2a) e 2b)
Poi altre cose che emergeranno da QUESTA discussione. Chi non partecipa, non è interessato. Chi non partecipa però è fuori: non è che possiamo andare avanti per 2 mesi. Fra qualche giorno, si decide.
Unge sottolinea una cosa interessante:
Nel post che rappresenta lo "statuto" della sezione verrà scritta una cosa del genere:Originariamente Scritto da ungeheuer
viene creato un 3d apposito dove vengono raccolti post dove vengono fatte domande del tipo "il clen provoca tremore, sapete se c'è un farmaco che riduce il tremore". Questo post verrà intitolato per la serie "non ci arriva" e raccatterà tutti i 3d di questo tipo (che saranno cancellati) con commento ad imperitura memoria. Non hai idea di quanto mi rompono le palle. Gente con 1 post all'attivo che ti arriva e dice queste boiate dimostrando di non aver capito.
Andando avanti:
La sezione "problema doping" quali argomenti tratterà e quali non tratterà?
Idee, please...da inserire nel regolamento.
Vado sparso: io vorrei riaprire la sezione semplicemente perchè... è stata chiusa perchè non eravamo in grado di gestirla correttamente. Non è che io abbia tutto questo interesse, ma riaprirla e gestirla dimostrerebbe che siamo in grado di farlo, cioè siamo... più "bravi".
Ancora:
sento più volte dire che "in un paese libero posso fare quello che mi pare fino a che rispetto la libertà altrui" o cose simili. Per questo il doping non dovrebbe essere proibito. Vi dico la mia. Io credo che un Paese deve avere a cuore la salute fisico-psichica dei suoi cittadini. Anche di quelli che non capiscono
Banalmente, se l'affermazione sopra riportata fosse vera, che senso ha una legge che impone l'uso della cintura o del casco? la vita è mia, e ci faccio quello che mi pare. Se voglio schiantarmi con il casco non allacciato, liberissimo. L'obbiezione è che ci sarebbero costi sociali per i malati in più etc. Io invece dico che uno Stato deve rispettare la Vita, anche di chi se la vuole togliere, perchè la Vita è un bene prezioso e va tutelata.
Perciò le bombe DEVONO essere illegali.
Chiaro, se questo è il principio, la sua applicazione è imperfetta come imperfette sono le leggi, manifestazione del pensiero imperfetto degli uomini. Le bombe sono demonizzate, l'alcool no. Ma è un errore non considerare l'alcool una droga...
Qui si apre tutto un altro discorso...
ah... se le bombe non facessero male, io le proverei tutte dalla prima all'ultima. Idem le droghe. A me piacerebbe fare un viaggio con l'LSD. Però fanno male, fa parte del gioco...
Se non facessero male, sarebbero come gli integratori da banco: tutti le prenderebbero, l'aiutino sarebbe uguale per tutti, non sarebbe nemmeno immorale: tutti le userebbero e l'incremento prestativo sarebbe uguale per tutti. Immorale, in questo caso, sarebbe se costassero così tanto da non essere accessibili da tutti, allora ci sarebbe una differenza che equivarrebbe ad un barare. Ma... sarebbero accessibili a tutti, dato che le industrie farmaceutiche vorrebbero avere una platea immensa.
Però, fanno male...
Infine: sono solo mie opinioni, le scrivo così, ma io partecipo alla discussione come tutti voi.
Ciao!
Rispondi Citando
Segnalibri