Studio sui Recuperi (rest)

[tattoos]

Ma non è un rest pause, nel senso che non è un 1x6 ma sono singole (o doppie o triple). La cosa interessante è che, nonostante sia stato utilizzato un peso 6RM, il power output è aumentato quasi del 50 % dalla quarta ripetizione su tutti gli schemi (singole, doppie, triple).

[°°sOmOja°°]

si in effetti deve esserci una correlazione tra % di carico - ripetizioni eseguite e massima efficienza del sistema nervoso.

mi viene in mente quella discussione sulla giornata dinamica stile West Side..
nel 10x2 @60-65% la massima esplosività la si ottiene + o meno alla 6°serie.

il problema è che questo studio che hai riportato è eseguito su atleti che con la pesistica c'entrano poco.. sarebbe interessante vedere cosa succede su gente con sistemi nervosi molto efficienti come powerlifter d'elite o weightlifter d'elite... o anche su body builders

[tattoos]

Lo so. Avevo letto qualcosa l'anno scorso su SNC e WL/PL d'elite. Vallo a pescare ora. Forse con la chiave CNS e PL, potrei trovarlo...

Mo' provo !

[applestorm]

Ciao a tutti!
Il mio primo post!!!

Ho letto l’abstract postato da tattoos e ho cercato di interpretarlo. Ho fatto abbastanza fatica perché sono ben ignorante sul contenuto specifico.
Quindi volevo fare alcune domande perché mi son rimasti molti dubbi. Spero che possano essere di aiuto anche ad altri che hanno i miei stessi dubbi.

Comincio con le domande più sceme:
1. 6RM significa che non riuscirebbero a farne una 7?
2. come fate a capire qual è il power output di una ripetizione? Al di là di come lo misurano, che non mi è chiarissimo, il fatto che due ripetizioni omologhe (la 4 del caso standard e la 4 di uno qualsiasi dei gruppi) abbiano power output diverso cosa comporta?
3. per ogni gruppo sono “concessi” 100 secondi di pausa totali, quindi in media gli atleti impiegano 3 secondi per ripetizione. Questi 3 secondi sono costanti o possono variare tra la prima e l’ultima ripetizione (e quindi eventualmente influenzare la velocità di esecuzione, e quindi la potenza, a parità di forza applicata)?
4. il peso nel caso standard e il peso in ciascun caso in esame (cioè per livello del trattamento) per singolo soggetto variano?

Per farla breve: non mi è chiaro a cosa sia dovuta la variazione di potenza.

Sui risultati:
5. il range di incremento di 25-49% a cosa è riferito? (io ho ipotizzato: il 25 è l’incremento relativo alla media dei tre gruppi calcolata sulle quarte ripetizioni, il 49 l’analogo per le seste).
6. E per quanto riguarda il range 21.6-25.1%? Ho pensato che il 21.6 fosse la differenza tra media dell’output totale del gruppo 1 e la media del caso standard. Ragionamento analogo per il 25.1%.

Infine: la frase finale di tattoos per me è peggio di un indovinello in greco.

Sembra che il output di potenza, se si inseriscono rest fra le singole ripetizioni, aumenti significativamente (quasi del 50 %). Mi chiedo se questo può essere utilizzato per aumentare il peso caricato fra una rep e l'altra, passando da un 6RM ad un % maggiore. Sarebbe interessante provare, indipendentemente dai set/rep adottati (sembra, infatti il coefficiente di correlazione è quasi pari a 1...).

Forse perché molte concetti di prima mi sono sfuggiti, soprattutto quello relativo al power output.
Detto questo, da dove si capisce che la correlazione sia quasi 1? A quali grandezze è riferita la correlazione?

Poi avrei altre domande… ma ne ho già fatte troppe e quindi per ora me le tengo!

Grazie!
e scusate la banalità di alcune domande.
as+

[tattoos]

GRANDE applestorm !

Alla fine ci sei "cascato" a scrivere il Tuo primo post...

BENVENUTO !

Ora non ho molto tempo per rispondere perché i Tuoi quesiti meritano un attento esame. Poi, lo faccio, promesso.

Ciao !

[Sorma]

Purtroppo chi non ha studiato calcolo delle probabilità e statistica non può sapere cos'è il coefficiente di correlazione...

Consiglio Wikipedia, come sempre sintetica e abbastanza precisa.

[applestorm]

Riformulo l’ultimo passaggio: quello che intendo dire è che, leggendo la frase di zio tattoos, non mi è chiaro quali “variabili” prenda in considerazione quando dice

(sembra, infatti il coefficiente di correlazione è quasi pari a 1...).

@Sorma: io l’ho chiamata “correlazione”, ma hai ragione tu. E’ il coefficiente di correlazione.