mr. olympia 2005

**Manga81** · 10-12-2005, 10:57 PM

Originariamente Scritto da Tersite

E' sabato non domenica, tra un paio d'ore... cmq completo c'è solo su internet da scaricare
Io o l'avi di tutta la serata per il pay per view americano e sono 3 ore ed è cmq tagliato, quindi la versione per italia 1 probabilmente ha solo il challenge finale e forse il riassunto delle routine dei finalisti

sicuramente hai ragione............io ho visto solo un pezzo del finale americano x mancanza di tempo...................stasera almeno ne vedrò di + in italiano..............certo la versione americana è completa ma è americana......................

**[Triplo]** · 11-12-2005, 10:57 AM

Io mi sono addormentato quando ha iniziato la routine jay cutler........

**escape1977** · 11-12-2005, 11:23 AM

PICCOLA RIFLESSIONE DA PROFANO : ma i BB di nuova generazione non sono 1pò troppo "mostruosamente grossi " ??? vedi Coleman ....180cm x 125kg....

anche SWARZY era così grosso quando ha vinto 7 volte mister olympia ?

vedendo questo sito sulla storia di Mister olympia ho notato la metamorfosi degli atleti....

http://mrolympia.altervista.org/mrstoria.html

ad esempio la differenza abissale tra Larry Scott del 1965

http://images.google.it/imgres?imgur...l%3Dit%26lr%3D

e Ronnie Coleman del 2005

non credo sia solo frutto di allenamenti diversi.... diciamo ke forse la "scienza" ha fatto passi in avanti per fornire sempre maggiori "aiutini" agli atleti

**Tersite** · 11-12-2005, 11:44 AM

Un commento sulla trasmissione. Io non so chi abbia fatto il montaggio della versione per italia 1 ma è un asino.
Si può essere così minchioni (passatemi il termine) da perdere ore sulle prime routine di atleti sicuramente notevoli ma di scarso interesse, e poi segare il challenge round vinto da badell????
Ma che cacchio, il bello di mr o è il confronto diretto finale, che nella versione di italia 1 hanno tagliato integralmente, caspita solo con il challenge capisci dove un atleta è forte e cosa voglia dire essere realmente definiti.
In pratica uno che non ha mai visto mr o, pensa che a decidere chi vince l'olympia sia quello che fa la routine migliore... cosa non vera visto che è il confronto diretto a deciderlo avendo un peso maggiore in termini di punti. E invece ieri niente. Addirittura la routine di apertura di badell non sono riuscito a vederla, come non ho visto quella di cormier e di tanti altri. Per carità anche nella versione n2d (tv americana) si sono fatte vedere le routine solo dei primi 15 (niente fedorov quindi) ma almeno sono 160 minuti di muscoli invece che l'oretta scarsa della versione per italia 1...
Passi per l'esclusione del record di bench press ma per il resto è stato un montaggio che ha mortificato la più importante gara di bb esistente.

Riguardo ai fisici senza dubbio l'ipertrofia è ora la cosa più importante nelle competizioni, anche se effettivamente le direttive ifbb nuove hanno dato i loro frutti.
Ronnie e gunther erano quasi 10 chili più leggeri di quanto fossero l'anno scorso, il che ha portato a panze più vicine all'ideale di armonia che regge il bb, con una maggiore attenzione alla definizione che alla fine è la cosa più notevole dei bber.
Sull'aiuto, sappiamo tutti quanto un pro sia border line quanto a supporto farmacologico, ma va detto che la scienza motoria, lo studio delle reazioni dei fisici agli stimoli allenanti non è lo stesso di 20 anni fa quando si allenava arnold.
Paradossalmente prendono meno farmaci i builder attuali, ma perchè prendono farmaci molto più selettivi. Ai tempi di arnold ci si allenava tutti i giorni, si mangiava come buoi e ci si faceva le bombe di steroidi equini, attualmente si prendono cose meno invasive, gli allenamenti sono più mirati e anche il più babbeo dei builder professionisti ne sa di nutrizione come un medico o quasi, e infatti molti sono "graduati" universitari in materie correlate al bb.
Insomma più grossi, ma forse più sani di quanto non lo fossero i builder anni 70-80.
Come nella medicina normale anche nel bb si sono imposte strade meno invasive e pericolose senza influire, anzi, sul risultato finale del fisico.

**Manga81** · 11-12-2005, 11:49 AM

il doping ha iniziato a svilupparsi negli anni 60, (anche se è rinomato che alla fine della 2°guerra mondiale gli ebrei che si erano salvati dai campi di concentramento versavano in condizione pietose e molti furono anche sottoposti a"cure" di proteine e "testosterone" x riprendersi.......almeno così ho letto da qualche parte) senza dubbio ai tempi di larry scott non esistevano i prodotti che ci sono oggi.........basta pensare ai vari nandrolone-stanazolo-oxandrolone molto steroidei e poco androgeni ........ma non dimentichiamoci di ciò che senza ombra di dubbio ha contribuito alla grande a questo sviluppo che è il gh ( non x nulla si chiama ormone della crescita.....)e che solo all'inizio degli anni 80' è stato riprodotto sinteticamente e che prima era estratto dai cadaveri con piccolissire rese e tantissimi effetti collaterali ( e quindi lo usavano pochissimi atleti )

x non parlare che adesso si parla di doping genetico.........
mi sembra logico che se ad un'atleta riduco tantissimo la produzione di miostatina questo aumentera la massa muscolare molto facilmente...........
.....stesso discorso se modifico-aumento il numero di recettori cellulari x gli steroidi.......aumento molto di + e posso utilizzare molti + steroidi............

infatti una persona non sa che gli steroidi dovrebbero eventualmente essere assunti a piccole dosi via via crescenti........in qunato non è detto che quella persona abbia i recettori necessari ad un certo sviluppo e perchè gli ormoni di suo tendono a stimolare + recettori possibili.................secondo voi quanti utilizzatori di steroidi sanno queste cose.......non tutti a vedere certi cicli.......