Qualitativamente scorretto == Fa ingrassare

[Alphagamma]

La tua ultima visita: 25-06-2008 alle 23.32.33

E' passato più di un mese dall'ultima visita al forum e molto di più dall'ultimo post. Frampò mi scordo la password. Volevo tornare "in grande", ma si sà chi si loda s'imbroda. Tuttavia in questo mio vagabondare ho conosciuto molte persone, amici, conoscenti di amici, amiche di amici, genitori di amici, etc... non potendo fare a meno di notare qualcosa che prima di intraprendere la carriera del sollevatore di peso manco mi sarebbe passata dalla mente: molte di queste persone prestano attenzione a quello che mangiano.

Normale mi direte voi, tutti noi sollevatori lo facciamo. Ma loro non sono sollevatori, semplicemente gente comune. Sta cosa mi ha fatto restare di stucco: i ragazzi che evitano i dolci per farsi apparire gli addominali, le ragazze che mangiano insalata e pomodori per la cellulite, i genitori che evitano i formaggi e le uova per il colesterolo, i bambini che evitano i grassi per non diventare obesi. Ma la cosa sorprendente che ho notato è che tutti evitano i cibi "scorretti" o "non di qualità".
Grazie a questo forum, ho imparato a pesare le parole degli altri e ho iniziato ad indagare su quello che per loro era <SCORRETTO> e <NON DI QUALITA'> appuntando su taqquino i cibi e il "rating" di maldicenze .

Nè venuta fuori una "lista dei NO" più o meno così (in ordine decrescente):

Cioccolate
Olio
Carne
Formaggi
Sale
Prosciutto\Bresaola
Sugo
Kinder
Pane
Pasta
Riso

Diciamo che ogniuno ci ha messo "il suo" per impegnarsi a fare qualcosa di apparentemente sensato. Si evince () che i cibi che considerano qualitativamente scorretti sono dettati più dall'idea che infondono TV, giornali, dottori delle rubriche, etc... (eddai risiamo alle solite !!). La realtà (il paragone\il contro\la parte opposta per questo tread) è che alcune di queste persone proprio non prestano attenzione a quello che mangiano.

Alcune volte dopo averli incontrati gli pongo questa domanda (che pongo anche a voi ed è l'argomento chiave di questo tread per chi non lo avesse ancora capito): MANGIARE CIBI QUALITATIVAMENTE SCORRETTI FA INGRASSARE?

Le persone (le chiamo persone in generale, ma sono tutti i conoscenti "sondati") mi hanno risposto principalmente in 3 modi:

Equivoco: "Si fa male mangiare cibi di scarsa qualità, basta mangiare il giusto di tutto"

Ragionato: "No non fà male nè fà ingrassare mangiare cibi di scarsa qualità, basta stare attenti alle quantità"

Deciso: "Bisogna evitare tutti i cibi di scarsa qualità ed i cibi spazzatura per vivere bene e non ingrassare."

Da parte mia sono schierato con il pensiero RAGIONATO (l'ho chiamato i così). La domanda principale in altre parole è: Perché dovrei ingrassare se, anche mangiando schifezze, resto entro il mio fabbisogno calorico?

Vorrei approfondire questo argomento, magari con l'aiuto di SOMOJA e altri che se ne intendono di alimentazione ?!?

P.S.
Che carriera ho come intervistatore\relatore?
Ci metto anche un sondaggio, và !!

[tattoos]

Bene, bene...

Il fenomeno che si eperde () è che non ci sono cibi cattivi ma solo cattivi mangiatori (cit.).

Kinder a parte, mi sembra che l'elenco non sia così diabolico.

In ogni caso il Ragionato è quello corretto. Il peso è dato dalle calorie, la qualità (composizione corporea) dalla scelta dei cibi. Paradossalmente potrei sbafarmi nutelle varie. Ma se sono al di sotto del mio Fabbisogno, non metto su un etto di peso. Lasciamo perdere che avrò più grasso che tessuto metaboilicamente attivo, ma questo è un altro discorso.

[Centaur]

Concordo che non si ingrassa mangiando schifezze.
L'ho fatto per anni ed ero un grissino, appena ho iniziato a mangiare un po' più sano (e ovviamente di più) ho iniziato a salire di peso.
Però non concordo sul fatto che non faccia male o, quantomeno non mi piace una generalizzazione così estrema.

Sintetizzando la penso così:
Non fà ingrassare, ma è un potenziale pericolo per il corpo.

[°°sOmOja°°]

nn si ingrassa mangiando schifezze .. si ingrassa se si supera il fabbisogno.. MA ANCHE NO.
personalmente nn credo al fabbisogno calorico nè ai conteggi calorici perchè, come ho avuto modo di ripetere fino alla nausea, il corpo umano nn è un forno bruciatore.

mangiando in modo errato è possibile mantenere il peso corporeo o addirittura ridurlo aumentando la % di massa grassa
mangiando in modo corretto è possibile aumentare il peso corporeo senza ingrassare.. quindi è scorretto dire che si ingrassa solo se si supera il fabbisogno calorico:

se mangio solo carboidrati ad alto IG posso anche ingrassare rimanendo sotto il "fabbisogno" (ammesso che esista).

il problema nn è tanto ingrassare\nn ingrassare\dimagrire quanto MIGLIORARE il proprio corpo o danneggiarlo.
molti alimenti ritenuti dannosi in realtà, inseriti nel giusto contesto, possono essere moolto salubri.
allo stesso modo alimenti ritenuti "buoni" o "di qualità" possono essere estremamente dannosi. (per quanto mi riguarda i farinacei ad esempio)

[Alphagamma]

OK sento che siamo a metà verità...

Non sono ancora così pazzo da dire "hey ragazzi e ragazze, sentite un pò: lo sapevate che mangiare schifezze fà dimagrire? Esatto basta restare sotto il proprio fabbisogno...".

Centaur hai in parte ragione, ma tu come io come noi siamo sollevatori o gente che pratica sport. A noi interessa la qualità o composizione corporea, e per ciò curiamo l'alimentazione anche fin troppo e ci creiamo a volte delle fisse inutili. Alla gente che conosco, agli amici, ai genitori, non gli importa della loro composizione corporea, gli basta di essere magri e di star bene.

Qui mi ricollego alla tua ultima affermazione.
Avere un'alimentazione qualitativamente scorretta è un potenziale pericolo per il corpo? Il pericolo per quale parte del corpo è? Cuore, reni, fegato, cosa?

Anzi precisiamo ancora di più, la vera domanda è questa:
Avere un'alimentazione qualitativamente scorretta ma normo\ipo calorica è un potenziale pericolo per il corpo?

Definiamo meglio i parametri; ad esempio questa alimentazione "scorretta" da 2000Kcal per una persona che ne necessita di 2100Kcal com'è?

Colazione: Nutella, cornetto brioche, caffèlatte
Merenda: 4,5 kinder maxi
Pranzo: Piattata di pastasciutta, pollo impanato e fritto, patatine fritte
Spuntino: toast con formaggio pane e cioccolata (immagino il sapore, ma un amico mio lo fà)
Cena: Pizza o pastasciutta come a pranzo, un pezzettino di carne o di pesce, formaggio sulla pastasciutta, o lasagne (mmm buone )
Prenanna: cocacola con gli amici e patatine.

Non fà aumentare di peso anzi fà dimagrire, ma fà male questa dieta?

Per me sballa i valori normali di colesterolo e trigliceridi, ma per il resto non penso macellli vittime, visto che il 99% dei ragazzi mangia così e visto che buona parte di essi è uno stecchino ed in piena salute.

Cioè, l'impianto dell'idea è: oggi i ragazzi mangiano male ma poco, per questo non ingrassano ma stanno anche bene? Bisogna indagare su questo...

[Alphagamma]

nn si ingrassa mangiando schifezze .. si ingrassa se si supera il fabbisogno.. MA ANCHE NO.
personalmente nn credo al fabbisogno calorico nè ai conteggi calorici perchè, come ho avuto modo di ripetere fino alla nausea, il corpo umano nn è un forno bruciatore.

mangiando in modo errato è possibile mantenere il peso corporeo o addirittura ridurlo aumentando la % di massa grassa
mangiando in modo corretto è possibile aumentare il peso corporeo senza ingrassare.. quindi è scorretto dire che si ingrassa solo se si supera il fabbisogno calorico:

se mangio solo carboidrati ad alto IG posso anche ingrassare rimanendo sotto il "fabbisogno" (ammesso che esista).

il problema nn è tanto ingrassare\nn ingrassare\dimagrire quanto MIGLIORARE il proprio corpo o danneggiarlo.
molti alimenti ritenuti dannosi in realtà, inseriti nel giusto contesto, possono essere moolto salubri.
allo stesso modo alimenti ritenuti "buoni" o "di qualità" possono essere estremamente dannosi. (per quanto mi riguarda i farinacei ad esempio)

eehh somo, tu ragioni troppo bene, ho capito dove vuoi arrivare, è vero ma è difficile da spiegare. Io mangio in metabolica, tu in lowcarb con ricarica...mangiamo similmente.

Per la parola in rosso: io e tattoos in realtà indendevamo "guadagnare peso corporeo" ehh...mi sono sbagliato io nel primo post...e' vero che con una dieta*****io purchè normocalorica il peso non cambia, ma la composizione quella sì.

[Centaur]

OK sento che siamo a metà verità...
Per me sballa i valori normali di colesterolo e trigliceridi, ma per il resto non penso macellli vittime, visto che il 99% dei ragazzi mangia così e visto che buona parte di essi è uno stecchino ed in piena salute.

Cioè, l'impianto dell'idea è: oggi i ragazzi mangiano male ma poco, per questo non ingrassano ma stanno anche bene? Bisogna indagare su questo...

Non sono un medico e le mie conoscenze riguardo questi argomenti non sono sufficienti per esprimere un parere scientificamente corretto quindi parlo anche molto per luoghi comuni, ma credo fortemente che una persona con quell'alimentazione (non è poi tanto diversa da quello che mangiavo io) anche se non presenta disturbi è sull'ottima strada per averne: al di la del colesterolo o dei trigliceridi (detto poco eh...) con un alimentazione così suppongo che sia anche facile avere anemie (ferro, vitamine, non so che altro) senza contare possibili problemi al fegato.

Cioè, l'impianto dell'idea è: oggi i ragazzi mangiano male ma poco, per questo non ingrassano ma stanno anche bene? Bisogna indagare su questo...

Su un ipotetico campione di 100 20enni con un alimentazione del genere probabilmente 95 non hanno problemi di nessun tipo, ma a 30 anni? a 40?
Ripeto: io sono ignorante, al massimo pongo le domande e lascio indagare gli esperti.

[Alphagamma]

Centaur d'accordo, per ora non hanno problemi ma in futuro potranno averne. Però se ci pensi bene la tua idea è di prevenzione (quindi non di cura).

Popolisticamente improponibile ()
Perchè curare ciò che non è malato se non ha bisogno di essere curato ma solo di essere prevenuto? C'è una marea di gente che a 18 anni pensa già: oddio ho il colesterolo, oddio mi prende un'infarto, oddio un'ischemia, oddio i trigliceridi, sono malato sono malato. Questo è fanatismo per me. Ma allora si dovrebbe creare una campagna per invitare a prevenire queste malattie, ed allo stesso tempo eliminare la fonte delle stesse (se il fumo fà male xkè lo stato non toglie le sigarette?). La gente dovrebbe mangiare come una volta, ma questo non è proponibile a tutta la popolazione, al mercato, al buisness e compagnia bella. Poi c'è tutta una rispettabile fetta di popolazione che di questi problemi non ne ha mai sentito parlare. Tu vorresti che dall'oggi al domani tutti i ragazzi iniziassero a mangiar bene, ma questo è impossibile di nuovo. Allora, dovendo fare una scelta economica (mi leggo come nei miei primi post ah ah ah), fossi nel "sistema": darei dei *****i economici ai ragazzi che tanto campano bene ugualmente (mense scolastiche, universitarie, paninoteche studentesche, ristori per ragazzi e studenti) e propinerei l'idea della prevenzione sui senjor over 40 tirando in ballo trigliceridi, colesterolo, etc...

Come dite? è già così la cosa? Beh non mi stupisce...

OK fine della questione, ho trovato una nuova cosa di cui parlare...prossimo post.

[Alphagamma]

Riallacciandomi al discorso precedente la digressione e integrando il post in evidenza "Carbo domande per gli studiosi" ho trovato spunto per proseguire questa interessante discussione ().

Si è detto che una dieta normocalorica alta in carbo e bassa in pro, diminuisce la lipolisi (distruzione del grasso) ma non crea lipogenesi dai carboidrati (si parla di 5%) ma solo da parte di grassi. Quindi si aprono degli scenari di surplus calorico (quota proteica sempre costante):

Hi-Carb + Hi-Fat
Hi-Carb + Med-Fat
Hi-Carb + Lo-Fat

in numeri di una dieta ipercalorica da 3000Kcal

45% Carbo 45% Lip 10%Pro
50% Carbo 40% Lip ""
60% Carbo 30% Lip ""

Quale di queste è qualitativamente più scorretta ?
Direi quella al 60% di carbo visto che se ne parla così male, ma no, forse quella al 45% di carbo vista la quantità inferiore dovrebbero violare meno il meccanisco lipolitico...bò sinceramente non lo sò! No non mi basta, non sono convinto.

Leggo ciò che dice C74b, leggo che un surplus calorico di carboidrati è meglio che un surplus di grassi, xkè i cho in eccesso vengono "spesi" per produrre energia termica in quanto la lipogenesi indotta da carbo è bassissima. OK adesso sono sicuro: la 60% carbo è la meglio, la 45% è la peggio. Ma stanno davvero così le cose?

E se invece metto Hi-Carb + Hi-Pro, oppure Hi-Fat + Hi-Pro (cioè lowcarb) come cambia lo scenario metabolico? Come si regola il corpo?...(nei prossimi post se qualcuno vorrà rispondere a questa e alla precedete è il benvenuto)


##
Ma tutta questa roba è per forza legata ad una qualche legge, ad un qualche modello, pensate:
Per qualcosa che si abbassa qualcos'altro si alza e v.v.
Per qualcosa che si alza qualcos'altro si alza e v.v.

Mangio carbo:
aumenta insulina > aumenta serotonina > diminuisce lipolisi > resta costante lipogenesi da grassi > aumenta l'attività del parasimpatico
diminuisce l'utilizzo dei substrati > diminuisce l'attività del simpatico > diminuisce etc...

Serve qualcosa ti scientifico, di matematico, serve...

un fottuto modello teorico che affermi sulla base di fottute considerazioni fottutamente concrete che 4x10 è fottutamente peggio di 3x6, porca *****! Un modello teorico mi permette di capire il perchè i dati dicono questo.

Serve IronPaolo

[xvertito]

nn si ingrassa mangiando schifezze .. si ingrassa se si supera il fabbisogno.. MA ANCHE NO.
personalmente nn credo al fabbisogno calorico nè ai conteggi calorici perchè, come ho avuto modo di ripetere fino alla nausea, il corpo umano nn è un forno bruciatore.

mangiando in modo errato è possibile mantenere il peso corporeo o addirittura ridurlo aumentando la % di massa grassa
mangiando in modo corretto è possibile aumentare il peso corporeo senza ingrassare.. quindi è scorretto dire che si ingrassa solo se si supera il fabbisogno calorico:

se mangio solo carboidrati ad alto IG posso anche ingrassare rimanendo sotto il "fabbisogno" (ammesso che esista).

il problema nn è tanto ingrassare\nn ingrassare\dimagrire quanto MIGLIORARE il proprio corpo o danneggiarlo.
molti alimenti ritenuti dannosi in realtà, inseriti nel giusto contesto, possono essere moolto salubri.
allo stesso modo alimenti ritenuti "buoni" o "di qualità" possono essere estremamente dannosi. (per quanto mi riguarda i farinacei ad esempio)

Volevo però sapere, da quell'ignorantone che sono, allora a che scuola rivolgersi, insomma, noi comuni mortali che vogliamo migliorare il nostro corpo, a cosa dobbiamo stare "attenti"? Fabbisogno calorico, qualità o quantità dei cibi?

[°°sOmOja°°]

prima dell'avvento delle bilancine ( soprattutto di quelle elettroniche) le quantità venivano misurate ad occhio e quello che faceva realmente la differenza era la scelta della qualità

nn dico di nn misurare nulla, io stesso sono il primo che conteggia le cose, ma ci vuole un pò di elasticità, secondo me.

[xvertito]

In pratica un esempio sarebbe ridurre o aumentare i carboidrati in base alle esigenze quotidiane?

[lipidiman]

la domanda è questa se mi mangio 1 panino al giorno pieno di maionese ketchup e una fettina panata dentro,dove mettiamo il caso le Kcal sono 1000 e il fabbisogno è di 1500Kcal ingrasso o dimagrisco ? sikuramente il fegato ne risentirà, ma laccumolo di adipe c sarà ugualmente ?

[°°sOmOja°°]

prova e facci sapere

[lipidiman]

xkè questa risposta scusa ?