i 100mt piani natural

[Lorenzo]

David,
ki ha mai detto ke il tuo 12.4 nn è credibile?!
purtroppo è un dato d fatto ke in qulasiasi sport (anke il tiro con l'arco dove prendono beta bloccanti...) a livello d'èlite nn è esente dai farmaci ke rappresentano un business inestimabile sia x i loro manager ke x gli atleti stessi...ho sentito piu d un atleta d discreto livello dire frasi tipo :" se avessi le capacità d 'Caio' mi farei dal mattino alla sera...capisci ke quello ke guadagnerei in qualke anno nn lo guadagnerei neanke in due vite intere?!?!" Ognuno naturalmente è libero d fare quello ke vuole nel bene e nel male e nn è questo il contesto d commentare frasi come quella. D'altra parte il doping lo vogliamo anke 'noi': ovunque vogliamo la massima performance....per restare IT, vogliamo i 9 secondi netti...ebbeh...quelli sì ke nn sarebbero umani (come disumano mi appare sempre il 19.32 d M.J. sui 200...e pensare ke sul finale d quella gara si era anke stirato, rallentando (????) dunque sul finale...).

Una cosa nn è kiara forse: la velocità pura, cioè un 60 e, cmq, anke un 100 hanno una componente genetica assolutamente predominante rispetto alla maggior parte degli sport...soltanto ki corre o ha corso può capire cosa intendo. molti 100 metristi sono passati magari da 67 a 77kg...ma NON per guadagnare 1 secondo....
se è vero ke quando si vendono certi BB in competizione ke, letteralmente, con un tiraggio disumano, non possono essere 'natural', è anke vero ke tutti quei centometristi d'elite ke valgono meno d 9.90 fat sui 100 sono dei talenti naturali...e nn tutti sono dopati allo stesso modo. B.J. si strafaceva cosi tanto ke se si vanno a raffrontare i pesi ke sollevava in palestra rispetto a quelli d un atleta molto forte coi pesi (come mo greene), i pesi d greene appaiono noccioline in confronto...sembrerà strano, ma i loro tempi sarebbero eccezionali anke senza doping...il punto è ke, per la teoria dei giochi, a quei livelli, se uno nn si dopa nn ha senso ke partecipi...

[ultra]

Siamo in un mondo di Natural...

Meno male che c'è ancora chi ci crede nelle alte prestazioni Natural.

W i buoni che fanno i 10 secondi da Natural, W i fess... ehm i giovani che ci credono! Viva viva!

Abbasso i cattivi che si dopano, ma chi sono questi?

Sembra che i dopati siano "quelli là" ma quando si chiede di identificarli non ci si riesce e si replica con un generico "quelli là"

Cioè ci sono, ma non si vedono...

Gli altri, quelli che si vedono, ovviamente sono tutti Natural.

P.s. Mi vedete???

[Lorenzo]

Francamente nn ho capito il tuo intervento e nn capisco neanke se alludi al mio...
e nn comprendo neppure la necessità del tono chiaramente polemico..
in ogni caso, se era riferito a me, nn sono un fesso (e cmq nn mi permetto d dare appellattivi IMPLICITI nè a te nè ad altri utenti ke nn conosco) e sono perfettamente consapevole (mi pare anke d averlo scritto) del problema doping e nn mi faccio certo illusioni ke il 9.78 o 9.79 siano 'puliti'...il mio discorso era un altro ma è evidente ke tu nn l'abbia compreso.
Cmq sì, x quanto mi riguarda, credo (e per lo meno nel caso d qualke velocista NE SONO CERTO, xkè x un pò anke io ho corso...) ke c sia ancora qualcuno ke nn ricorra all'uso d farmaci, qualcuno ke cerca d superare i propri limiti pur nella consapevolezza della enorme difficoltà...certo quelle persone poi nn vincono e nn vanno sui podi, pur avendo talenti eccezionali e vantando tempi ke distano una manciata d decimi dai campioni ke fanno la 'storia'. Anke quelle sono scelte.

ciao

[ultra]

Non mi riferivo certo a nessuno in particolare ma all'atteggiamento medio da beone.

Per quelli che citi tu, tanto di cappello, quando Natural veri e non solo nelle dichiarazioni, ma per come la penso potrebbero indirizzare meglio le loro energie in altre direzioni.

[IronPaolo]

Quando io correvo i 100 metri avevo un personale di 10.4 secondi (10 e 4 decimi, non centesimi) fatto in gara. Tutto natural, e se mi aveste visto nessuno di voi lo avrebbe messo in dubbio...

Il mio era un buon livello regionale (Toscano). Altri miei amici molto più forti di me avevano 10.3, perciò questi sono tempi sicuramente natural.

Senza fare il saccente e per chi non lo sa: la differenza fra una rilevazione con cronometraggio manuale ed uno automatico è "per regola" di 24 centesimi, perciò il mio 10.4 è pari ad un 10.64. E differente è un tempo misurato in un'allenamento da uno in gara.

La differenza fra me e 9.80 è che quando il primo taglia il traguardo io non sono nemmeno nel raggio d'azione della telecamera che riprende: il primo ha anche il tempo di salutare mamma e zia. E il mio era un tempo "mica male".

Quanto avrei fatto con un po' di bombe? La mia idea è:
mezzo decimo meno per l'integrazione che c'è ora, allora nemmeno pensabile e con un programma di allenamento migliore,
mezzo decimo meno se avessi avuto a disposizione massaggiatori e non avessi dovuto studiare
1 decimo e mezzo meno con le bombe

Cioè 10.40 secondi circa. Un tempo con cui si arriva sicuramente in finale ai campionati italiani, cioè un OTTIMO tempo e un miglioramento mostruoso tanto da essere fra i primi in Italia.

Il doping non toglie 1 secondo!!!

Io ho avuto la fortuna di vedere da vicino gente come Smith, Nemiaht, Powel e altri meno famosi: geneticamente superiori. Gente che faceva 5 gare la settimana, arrivava dall'aeroporto, si cambiava, sentiva il walkman, chiedeva l'incitamento del pubblico e via. Vincendo su tutti i fighettini italiani.

Le bombe ci sono e imperversano ovunque. Però ci vuole talento, intelligenza, costanza, attenzione, determinazione, fortuna e possibilità di fare solo quello.

Il problema è che oggi si vive molto on/off: campioni o nulla. E si è persa la percezione di cosa sia umanamente possibile semplicemente con un minimo di costanza e intelligenza.

Sarà capitato anche a voi che in palestra quando fate, che so 120Kg di panca con un peso di 75Kg si cominci a vociferare che prendete qualcosa. Anche se magari ci siete stati dietro per 5 anni. Anche se vi siete allenati scrupolosamente.

Ma oramai sembra che certi Kg siano impossibili senza polveri magiche.

Perciò le polveri magiche le prendono ragazzini che se non altro dovrebbero aspettare minimo 3-5 anni solo per iniziare a pensarci. E non sto certo dando un giudizio morale, solo che la stupidità è sempre da condannare.

p.s. non sto facendo alcun riferimento a chi ha scritto in questo thread. E' domenica, mi annoio, ho letto che si parlava di atletica e mi andava di scrivere queste cose. Tutto qui.

Ciao a tutti, vi leggo sempre anche se scrivo (per vostra fortuna...) molto poco!!!

[°°sOmOja°°]

Ciao a tutti, vi leggo sempre anche se scrivo (per vostra fortuna...) molto poco!!!

beh..dopo un intervento così educato, utile e ben scritto credo che dovresti scrivere di +!

[IronPaolo]

dovresti scrivere di +!

Attento che ti prendo in parola!!!

A parte scherzi Somoja, ti ringrazio per quello che hai scritto!!!

Ora interrompo la dieta per meno di 1 oretta e vado a mangiare un bel calzone farcito con gli amici!!

[°°sOmOja°°]

Ora interrompo la dieta per meno di 1 oretta e vado a mangiare un bel calzone farcito con gli amici!!

azzo... forse ho commesso un piccolo errore...tu ci porti a tutti a malastrada!

[mau]

ben johnson ( che stabililì il 9,79 attuale 10 anni prima) col doping ( beccato) era il n. 1 di gran lunga senza ( o con un doping tale da non farsi beccare) non entrava neanche tra i primi 16 del mondo e non penso che il doping trasformi un brocco in un campione quindi dotato lo era comunque) poi lo hanno ribeccato definitivamente........

a parte che adesso siamo a 9,78 , il 2° marito di Marion Jones , ma devo far notare alcuni esempi :
Florence Griffith : fino a 28 anni non riusciva manco ad entrare nella finale dei trials americani ; improvvisamente alla soglia dei 30 anni diventò di colpo la n. 1 al mondo con distacchi abissali : pensate che la Florence di 30 anni avrebbe battuto la Florence di 25 anni di quasi 10 metri sui 100 m !!!
Carey Hall e Stephen Pate : 2 velocisti australiani del ciclismo su pista : ai mondiali di alcuni anni fa arrivarono primo e secondo dominando gli altri : vennero trovati positivi agli anabolizzanti e squalificati x 6 mesi ( all' epoca erano morbidi nel ciclismo ) ; l' anno dopo si ripresentarono ai mondiali e non li riconobbe nessuno perchè senza anabolizzanti pesavano 25 kg di meno... ; risultato : uno non riuscì nemmeno a qualificarsi e l' altro arrivò 14°...

[kattivone]

risultato : uno non riuscì nemmeno a qualificarsi e l' altro arrivò 14°...

...e scommetto che davanti erano tutti natural...

Ma scusate alla fine cosa ve ne importa se uno è natural o no? L'importante è che facciano il tempone,che i ciclisti facciano una tappa al giorno e i giocatori di calcio facciano una partita dopo l altra rincorrendo come matti una palla...insomma devono stupire come i bber perchè è questo che ci si sapetta da loro...ma allora perchè siamo noi a stupirci di tutto ciò? Non si può rispettarli ammirarli e basta per quello che sono,dopati o no che siano? Purtroppo (o per fortuna) non si vive di sola etica...

[Lorenzo]

Ok Ultra, basta capirsi.

Grande Iron!! io ho iniziato tardi e nn sono mai stato capace d "aprirmi"(ma purtroppo ho iniziato ke avevo quasi 20 anni e i piedi sono uan cosa difficilissima da allenare ma sono quelli ke fanno la differenza)..tanto ke la mia miglior prestazione sui 100 è solo 10.9...dico solo xkè sullo sprint andavo forte: con 3.5 e 6.65 su 30 e 60 ke in proiezione avrebbero dovuto garantire almeno 10.5 sui 100...) tutti tempi manuali...figurati mi irrigidivo cosi tanto ke nn sono mai stato capace d chiudere i 200 in meno d 22.8...e se fai due conti...
complimenti x il 10.4, davvero!! come eri sul breve breve?

PS il mio idolo è lui cmq --> trinidad& tobago wow!!!

@Mau
tieni conto ke i velocisti d ciclismo su pista nn sono proprio la stessa cosa degli sprinter senza la due ruote: la velocità ' a piedi' è letteralmente un dono dove c puoi limare ben 'poco' con la chimica...Ora io nn so se tu sia anke un velocitsta, ma il tuo esempio sulla Griffith, se lo snoccioliamo con un attimo d attenzione, nn fa altro ke confermare le considerazioni espresse da me prima e da Iron dopo.
La Griffith aveva poco piu d 20 anni quando emerse con un probante 22.39 sui 200m (ke a differenza dei 100, x quanto serva una velocità d base elevatissima, hanno, x ragioni d allenamento d resitenza alla velocità, maggior margine d miglioramento rispetto ai 100 e il miglioramento numerico risulta essere, in termini assoluti, maggiore). Nel famoso (piu nel male ke nel bene purtroppo...) 1988 la donna dalle 'unghie lunghe' vince con la doppietta d 10.49 sui 100 e d un indimenticabile 21.34 sui 200. Era evidente a chiunque ke si facesse l'impossibile (era diventata un 'uomo' ) ma l'impatto del doping su quei memorabili (mah..dipende con ke okkio si guardano ahimè) 200 era stato certamente inferiore al secondo...
Concludo facendo una considerazione: l'impatto d gh e anabolizzanti su una donna, in modo pesante come nella F.G., possa avere un impatto relativamente maggiore rispetto a un uomo, dato ke la presenza del testosterone in una donna, d base, è quasi trascurabile rispetto a quella presente in un individuo maschio normale; quindi l'effetto degli sterodi sulla donna genera effetti ergogenici ke fanno letteralmente impallidire.

ciauzzz

[Venom5]

Ragazzi,tutta questa discussione mi fa venire in mente una frase memorabile in Fast&Furios:"vivo la mia vita ad un quarto di miglio.........non mi importa di niente di nessuno in quel momento..........in quei 10 secondi io mi sento libero".
Ed è questo quello che provo nei 100mt:non mi importa dei miei problemi, delle mie paure,del bodybuilding,mi concentro solo per dare il meglio di me in quei 11secondi che mi dividono dalla meta finale!

[mau]

x lorenzo : i miei erano esempi per far vedere il peso del doping : si potrebbero fare tantissimi altri es. di gente che andava forte e poi è sparita quando i controlli son diventati un pelino + seri , solo un pelino... ; un lanciatore del peso italiano fece il record del mondo e vinse le Olimpiadi e poi con i controlli a sorpresa è sparito , le nuotatrici cinesi che prendevano le erbette... prima dominavano il mondo e poi son sparite , un ciclista italiano che vinceva le classiche del nord anni fa poi è improvvisamente sparito ecc. ecc. ; finisco con Carlo Vittori : " non dite che gli anabolizzanti non servono perchè chi li prende sa che servono..."

[IronPaolo]

Ciao a tutti!!

x Lorenzo: ti ringrazio dei complimenti che fanno sempre piacere!!! Io sono passato dai 400m ai 100m, perciò sul breve non brillavo poi molto. 3.6 sui 30m e 6.6 sui 60. Poi recuperavo sul finale, quando riuscivo... Tu invece dovresti essere uno molto esplosivo!!!

Concordo con te che l'effetto del doping su una donna sia decisamente più "spettacolare" probabilmente a dosaggi molto più bassi di quello per un uomo. La Griffith sicuramente è stata una pioniera...

x tutti: quando si parla di un problema complesso come il doping si rischia di dire sempre le stesse cose, però aggiungo la mia. Per me ci sarà sempre in quanto "sottoprodotto" della "voglia di avere di più" a tutti i livelli.

Poi, è più facile sparare sui più deboli che, in questo caso sono i BB, cioè persone che agiscono bene o male singolarmente.
In più il giro di soldi è certamente limitato rispetto ad altri sport.

Ben diverso è il doping delle federazioni o di interi stati (e non la classica Germania dell'Est, ma anche l'Italia): di quello non sentiremo MAI parlare se non quando proprio ci scappa il morto.

Sommiamoci la mancanza di fiducia verso la classe medica che ha toppato di brutto su questo argomento, si genera una ignoranza abissale che fa tristemente nascere lo schema mentale che certi risultati amatoriali, da bar, si ottengono SOLO con il doping.

[Lorenzo]

ok Mau, ovviamente nn posso ke quotarti e sono sempre stato il primo ke ritiene dovrebbero esistere due tipologie d atleti in ogni sport: quelli ke si fanno e quelli ke vogliono restare esseri umani x scoprire il vero limite dell'essere umano e nn dell'uomo + la chimica...
il punto era relativo alla disciplina specifica della velocità pura (presi i 100mt a esempio del topic): tutti gli atleti d'elite è praticamente scontato ke si dopino e il fatto ke si dopino si vede eccome, ma a parità d talento...io mi riallacciavo sempre al discorso iniziale del topic: e cioè ke nn è vero ke nn c siano atleti ke nn valgono 10 secondi senza bombe...e ke l'impatto del doping, in termini assoluti, in questa disciplina, ha un impatto molto inferiore rispetto a quello ke si pensi...il succo: rischiano la vita per una manciata d centesimi (anke se sono poi quelli ke li fanno vincere ) ...

Iron,
se prima eri quattrocentista, a naso direi ke valevi, almeno, tra 46 e 46.4 o sbaglio?... il giro della morte...massacrante, letteralmente!!



ciauzz!