I grassi bruciano nella fiamma...de che???

**pelleverde** · 24-01-2007, 10:18 AM

Premessa.

Dopo aver letto le indicazioni di Tat, ho regolato la mia dieta in questo modo:

Calcolo + o meno la mia massa magra e vedo quanti grammi di proteine devo mangiare.
Calcolo il fabbisogno calorico e vedo se le calorie apportate dalle prot + o - si aggirano sul 20%.
Calcolo il 30% di calorie apportate da grassi e verifico se + o - le calorie derivanti da carbo si attestano sul 50% del totale.

+ carbo, + energia per tirare su ghisa
- carbo, snellimento ma poche pretese di mettere su muscoletti.

Questo è quello che credevo!!!

Oggi su wikipedia ho letto che il rapporto tra grassi e carboidrati deve essere bilanciato altrimenti se:
grassi > carbo non c'è fiamma a sufficienza per metabolizzare tutti i lipidi (creazione di chetoni)
grassi < carbo eccesso di zuccheri con creazione di grasso suttocutaneo (ciccia) e pericolo di diabete.

Se tutto quello che ho premesso è giusto, quale è il giusto rapporto tra i due nutrienti ??
E se voglio dimagrire devo mangiare (in proporzione rispetto ai grassi) + carbo per avere fiamma per bruciare anche i depositi??

**pelleverde** · 24-01-2007, 10:44 AM

ah ah ah ...un fondo di verità mi è piaciuto moltissimo

**pelleverde** · 24-01-2007, 12:28 PM

Ok, metterò ulteriore carne al fuoco, nella speranza di dire cavolate + serie e riuscire a smuovere qualcuno dei "grandi" del forum.

http://www.albanesi.it/Salute/salusport.htm

In questo articolo l'autore sostiene che in un metabolismo che trae energia dal sistema aerobico-lipidico (quindi sforzo bassa intensità protratto nel tempo), i grassi apportano il 20% dell' energia rispetto ai carbo.
Se finiscono i carbo, i grassi diverranno insfruttabili.

Allora tenendo conto che un grammo di grassi mi da 7kcal. ed uno di cho me ne da 4, usando un po' di matematica uscirebbe un rapporto 7:1.
7g. di cho per 1 gr. di lip

Esempio (cho%, pro%, lip%)

66 25 09
61 30 09
79 10 11

Ho esagerato???

**tattoos** · 24-01-2007, 12:44 PM

Ciao Green !

Ma non capito bene il tuo scopo/approccio: lo scopo finale è il dimagrimento ? Oppure avere un peso stabile ?

Anche perché lo scopo finale è determinante per identificare, con le opportune caratteristiche personali, il tipo di approccio.

Mi spiego: per ottenere un dimagrimento (calo ponderale di peso), la dieta dovrà necessariamente passare ad un livello calorico di tipo ipo, ossia più basso del fabbisogno quotidiano, su un periodo almeno bimestrale.

Se l'apporto di CHO costituisce una percentuale molto maggiore della quota lipidica (quindi stiamo parlando di iperglucidica, nell'ordine del 40-50 % delle calorie totali), il nostro metabolismo si setta per poter utilizzare il glucosio come energogeno primario (tralasciando per un attimo i meccanismi lipolitici o di catabolismo da altri substrati). Da questo punto di vista, ciò che necessariamente occorre controllare è l'emissione di insulina, evitandone i picchi.

Viceversa, se la quota lipidica è di gran lunga superiore all'apporto di CHO, il metabolismo raggiunge in un periodo limitato il set sull'uptake energetico dei corpi chetonici a scopi energonici. D'altra parte, il meccanismo regolatorio dell'asse insulina-glucagone può tendenzialmente essere "mutato", con (magari lievi) tendenze all'insulino resistenza.

Occorre, a questo punto, vedere come si tollerano i due approcci a parità di ipocaloricità e a parità di stimolo allenante. Personalmente, il mio corpo reagisce bene ad un approccio low carb, assumendo CHO solo a colazione e da verdure. Ci sono individui che, abbassando i livelli glucidi, avvertono pressoché immediatamente la perdita di acqua ed anche la perdita di glicogeno muscolare (quasi del doppio).

Quindi, devi vedere tu: magari inizialmente puoi impostare una dieta che elimini i CHO da cereali, per poi passare ad una più strettamente low carb.

La quota proteica tienila sempre ad un livello lievemente ipercalorico.

**tattoos** · 24-01-2007, 12:46 PM

P.S. un grammo di grassi produce 9 Kcal.

**pelleverde** · 24-01-2007, 01:02 PM

mi sembrava ci fosse una differenza tra 7 che producono quando si bruciano e le 9.....bhooo.
Vabbè.

Cmq, a parte il fatto che in alcuni passaggi mi sono sentito un po' come le vittime della super*****la in Amici miei (ergo spiegami le cose come se avessi 2 anni, please)

lo scopo del mio post è duplice.

1: avere conferma dei 3/4 concetti base che ho imparato in questi mesi

2 (e + importante) considerando che sono in ipocalorica, e tra un po' dovrò riconsiderare le calorie totali visto che non calo di un etto, mi chiedevo se avere una dieta sbilanciata nel rapporto cho/lip inificiasse gli sforzi che sto sostenendo per bruciare grasso.

del resto, ho capito che senza ipo non si perde un grammo, ma vorrei bruciare soprattutto il grassaccio che ho sulla panza!!!!
Non vorrei ritrovarmi (come già successo) con 10 Kg in meno e con la gente che mi guarda e mi dice:"Mamma mia come sei sciupato!!!!

**pelleverde** · 24-01-2007, 01:09 PM

Originariamente Scritto da tattoos

Ciao Green !
Viceversa, se la quota lipidica è di gran lunga superiore all'apporto di CHO, il metabolismo raggiunge in un periodo limitato il set sull'uptake energetico dei corpi chetonici a scopi energonici. D'altra parte, il meccanismo regolatorio dell'asse insulina-glucagone può tendenzialmente essere "mutato", con (magari lievi) tendenze all'insulino resistenza.

EEEHHHH??????

Occorre, a questo punto, vedere come si tollerano i due approcci a parità di ipocaloricità e a parità di stimolo allenante. Personalmente, il mio corpo reagisce bene ad un approccio low carb, assumendo CHO solo a colazione e da verdure. Ci sono individui che, abbassando i livelli glucidi, avvertono pressoché immediatamente la perdita di acqua ed anche la perdita di glicogeno muscolare (quasi del doppio).

Vuol dire che ci sono persone che appena riducono i carb perdono molto in forza??

Quindi, devi vedere tu: magari inizialmente puoi impostare una dieta che elimini i CHO da cereali, per poi passare ad una più strettamente low carb.

Cioè tolgo pane e pasta??

scusa Tat, lo so che sono terra-terra, ma queste cose voglio capirle bene.

P.S. sto cercando in edicola il DVD: "Pippo spiega la biochimica - Edizione Disney Home Entertainment for dummies"

**°°sOmOja°°** · 24-01-2007, 01:48 PM

studiando biochimica mi sto rendendo conto di quanto sia difficile approcciare questi aspetti dell'alimentazione senza avere una base di cultura (scientifica) adeguata

cmq la storia che "i grassi bruciano alla fiamma dei carbo" è essenzialmente vera.. in sintesi per "bruciare" i grassi sono necessarie altre molecole provenienti principalmente dai carboidrati.. il succo è questo.
la chetosi è un aspetto un pò differnte che fa eccezione, ed è caratterizzata proprio dalla carenza di carboidrati.. il corpo trasforma dei residui di grasso in corpo chetonico e lo utilizza come fonte energetica, però in linea di massima il corpo non sta in chetosi (sebbene sia possibile e normale avere una quota limitata di corpi chetonici nel sangue) e oltretutto non è così immediato l'adattamento nell'utilizzo del diverso combustibile.. cioè non immaginarlo come se nella stessa auto avessi l'alimentazione a benzina e a gas.. sposti la levetta e cambi.. è un pò + complesso.

la variazione di peso dovuta all'abbassamento dei carboidrati è dovuta alla riduzione delle scorte di glicogeno muscolare.. il glicogeno agisce come una spugna, trattenendo acqua.

il corpo utilizza gli zuccheri (qualunque tipo, previa trasformazione in glucosio) per costruire questa grossa molecola.. per far ciò sono necessari degli enzimi.
per smontare questa molecola e liberare glucosio (il glicogeno muscolare è comunque utilizzabile SOLO dal muscolo che lo contiene) sono necessari enzimi.

visto che non tutti abbiamo lo stesso patrimonio enzimatico, ognuno di noi avrà differente capacità di accumulare glicogeno (e con velocità diverse) e di smontare glicogeno (sempre con velocità diverse)
ecco che la risposta ad una dieta ipoglucidica è soggettiva, nonostante i principi biochimici e fisiologici generali siano IDENTICI in tutti gli individui sani.

lo stesso discorso vale per molti altri aspetti della nutrizione e dell'allenamento.

**pelleverde** · 24-01-2007, 02:14 PM

Somo il tuo post è inquietante!!!

primo xchè quello che ho sempre detto a mia suocera:" mangia meno e meglio e vedrai che dimagrisci" potrebbe non essere vero!!!

secondo perchè senza controllo medico provare tutte le possibili variazioni alla dieta (a patto che fosse possibile) potrebbero impegnarmi tutta la vita!!!

quello che mi dici, però in relazione al glicogeno mi fa supporre che diminuendo i carbo scarico glicogeno, perdo energia medio-veloce per i muscoli, e perdo peso...ma non dimagrisco.

Ma il grasso sottocutaneo, può essere utilizzato per le normali funzioni che ha il grasso nel corpo (esulando dalla fonte energetica)?
o meglio, se utilizzo una dieta senza grassi (virtualmente) ed ipocalorica, il corpo userà il glucosio come fonte energetica, ma le mie membrane cellulari, le mie cartilagini, la mia pelle potranno sfruttare il grasso sottocutaneo??

o mi ritroverò grasso e screpolato??

**°°sOmOja°°** · 24-01-2007, 03:08 PM

ahah.. non volevo fare allarmismo.. anzi, io sono per gli approcci moderati, soprattutto se non si è atleti agonisti

1. in linea di massima è vero che se tua suocera mangierà meno dimagrirà
però, escludendo eventuali carenze.. a parità di apporto calorico si possono ottenere effetti differenti.

2. chi ti dice che il corpo utilizzerà il grasso sottocutaneo e solo quello per riparare le membrane?
p.s. le membrane non sono costituite da soli lipidi, ma anche da proteine e carboidrati.
cmq questo argomento è tutt'altro che semplice e preferisco evitare di dire fesserie, magari dopo essermi dato biochimica (tra un mesetto SPERO) ripasso per scrivere ciò che ho capito.

**pelleverde** · 24-01-2007, 03:30 PM

non me l'ha detto nessuno, è per questo che chiedevo.

E' che siccome sono cose molto lontane dalla mia comprensione non vorrei fare cavolate.
Non vorrei avere effetti negativi sulla mia salute, per essermi "divertito" a fare esperimenti.

Siccome tutto quello che ho letto sosteneva che i grassi non sono "il diavolo", ma anzi hanno una funzione fondamentale in tantissimi organi del nostro corpo, mi chiedevo se in assenza di apporto lipidico da alimentazione, il corpo riusciva ad utilizzare il grasso sottocutaneo per i normali processi di rigenerazione.

**tattoos** · 24-01-2007, 09:07 PM

No, green. Il concetto è che, come già scritto in molti post, i grassi (o almeno parte di essi) sono essenziali al pari delle proteine (ossia il nostro corpo non li può "produrre" a partire da altro e si DEVONO introdurre con il cibo), i carboidrati no.

Questo per il fenomeno di chetosi che ben spiegava Somo.

Cioè, il nostro corpo ne può far a meno (diciamo) bene.

Anch'io sono del parere che non occorra essere drastici, soprattutto nell'impostare una dieta che non si conosce. In ogni caso, io direi di iniziare a tagliare pasta e pane e, se sei in ipo, aumentare dello stesso numero di calorie, grassi "buoni".

**kickboxer_87** · 24-01-2007, 09:13 PM

Secondo me ci si inizia a far troppe seghe su % macro, grassi essenziali, CHO etc ect e si perde d'occhio l'unica cosa di cui dobbiamo essere sicuri.
LE CALORIE.
il resto è tutto relativo...

cmq penso che non si sia mai visto un pro tirarsi in cheto (e questo non lo si dice abbastanza spesso...)
l'approccio pre-gara è sempre low-fat, ci sarà un motivo, no?

quindi... take it easy

**°°sOmOja°°** · 24-01-2007, 10:04 PM

no kick, non sono daccordo.
non è vero che l'unica cosa che conta sono le calorie.. il nostro corpo non è un forno a combustione.
altrimenti potrei fare la dieta del cheese burger a patto di mantenermi in ipocalorica ed invece così non è.

certamente bisogna essere moderati e grossolanamente mangiando meno si dimagrisce.
ma ridurre l'apporto calorico in modo poco equilibrato può portare a risultati inferiori o fare danno.

per quanto riguarda i grassi buoni è giusto tenerli quotidianamente nella dieta ma non ne sarei ossessionato, nel senso che non sono necessari in ogni pasto visto che il corpo li rilascia piuttosto lentamente .. addirittura gli acidi grassi a lunga catena compaiono nel sangue dopo 1 ora dall'ingestione ..hanno un picco dopo 3-4 ore e poi il tasso ematico torna al livello iniziale dopo 7-8 ore
quindi in effetti assumere grassi essenziali in ogni pasto (quindi ogni 3 ore) non è affatto indispensabile.

piuttosto i grassi possono essere utili per gestire meglio la glicemia, se accostati a fonti di carboidrati soprattutto ad alto indice glicemico (ma queste cose le sai già)

oltretutto non sottovalutiamo l'importanza di un sufficiente apporto proteico (che non vuol dire 3gr di proteine per chilo di peso).. in effetti il corpo gestirebbe meglio tale apporto se fosse diluito all'interno della giornata

quindi, come spesso consigliato, il vecchio consiglio di utilizzare 3 pasti COMPLETI (quindi con tutte le tre fonti di macronutrienti, ma di QUALITà [proteine con alto valore biologico, grassi essenziali e carboidrati preferibilmente complessi] ) + 2 spuntini (anche di frutta) si rivela sempre una buona BASE.